Решение № 2-1403/2019 2-1403/2019~М-1005/2019 М-1005/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1403/2019

Дело № 2-1403/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом сделанного уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 961 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что после аварии, в результате которой принадлежащему ответчику автомобилю был причинен ущерб, СПАО «Ресо-Гарантия» признавшее данное ДТП страховым случаем, произвело ответчику страховую выплату в размере 268 500 руб. Впоследствии СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось к истцу с заявлением о возмещении убытков в порядке суброгации. При проведении проверочных мероприятий было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, по механизму следообразования, объему, характера повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, является инсценировкой. Истец, полагая, что страховой случай не наступил, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме, полученной ею страхового возмещения.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском согласился частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству принадлежащему ответчику марки <данные изъяты> ГРЗ №, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан второй участник происшествия – ФИО2 - который управляя транспортным средством марки <данные изъяты> №, совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца (л. д. 14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие» (л. д. 10).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с ДТП, представив в страховую компанию все необходимые документы, а также представив на осмотр поврежденное транспортное средство.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признав ДТП с участием ответчика страховым случаем, произвело выплату ответчику страховое возмещение в размере 268 500 руб.

Экспертной организацией, проводившей по заданию ООО СК «Согласие» экспертизу, было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, следует, что эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не являются результатом заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой инсценировку (л. д. 14-34).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях подтверждения взаимосвязи наступившего страхового события и полученных автомобилем повреждений, в связи с тем, что для рассмотрения искового требования и принятия по нему решения необходимы познания в области автотехники и оценки, судом по ходатайству сторон участвующих в дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа».

Эксперты, при ответе на поставленные перед ними судом вопросы пришли к следующим выводам (л. д. 102):

- в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и водителя ФИО3, на ТС <данные изъяты> ГРЗ № могли быть образованы повреждения накладки правого порога, крыла переднего правого, двери правой, в виде поверхностных царапин и притертостей, вмятин, являющихся рецидивными (наложенными) по отношению к повреждениям имеющимся на данных деталях, накладки правого порога, а также повреждения бампера переднего, решетки радиатора, левой решетки переднего бампера расположенные в передней левой, нижней части автомобиля.

Также на исследуемом транспортном средстве в результате рассматриваемого события могли быть раскрыты фронтальная подушка безопасности водителя и верхняя боковая правая подушка безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ГРЗ №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент аварии составляет округленно с учетом износа 209 800 руб.

Доказательств ошибочности или противоречивости выводов, сделанных экспертом, а равно и доказательств, свидетельствующих о необъективности судебного эксперта, не кем из сторон участвующих в деле, суду не представлено.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Исходя из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Исходя из указанных норм, в их правовой взаимосвязи, следует, что обязанность у страховой организации в выплате лицу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает при условии наступления страхового события (случая), вследствие которого причинен вред имуществу (транспортного средства), т.е. возникновение ущерба подлежащего возмещению должно находиться в причинно – следственной связи со страховым событием.

В ходе рассмотрения данного дела, было установлено, что вред транспортного средства, принадлежащего ответчику, был причинен в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и находится в причинно – следственной связи с данным событием, вследствие чего суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что имеются законные основания для признания данного события (ДТП) страховым случаем и возмещения ущерба.

В то же время, судом также установлено, что страховой организацией было в возмещение ущерба произведено страховое возмещение в размере 268 500 руб., при том, что стоимость ущерба составила 209 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме излишне выплаченного страхового возмещения, размер которого составляет 58 700 руб.

В связи с изложенным, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 58 700 руб., а также государственную пошлину в размере 1 961 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 20.02.2020 г.

Судья И. А. Лапшина