Решение № 2-1874/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1874/2017

Дело № 2-1874/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ИНН <***>) о признании действий неправомерными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ОКТАН» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 63359 рублей, судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 01.01.2017 года в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно отчету эксперта № 02-01-О/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 62170 руб. без учета износа, фактически на ремонт автомобиля необходимо 63359 руб. Поскольку указанный многоквартирный дом находится в управлении у ООО «ОКТАН», то именно на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана была предпринять меры к очистке снега с крыши дома. Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате падения снега с крыши дома лежит на управляющей компании ООО «ОКТАН».

В ходе рассмотрения истец уточнила свои исковые требования и дополнительно к ранее заявленным требованиям просила признать действия ООО «ОКТАН» неправомерными, нарушающими положения действующего законодательства.

19 сентября 2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3, в котором она просит привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика ООО «ОКТАН» (ИНН <***>), признать действия ООО «ОКТАН» (ИНН <***>) и ООО «ОКТАН» (ИНН <***>) неправомерными, нарушающими положения действующего законодательства, взыскать материальный ущерб в размере 63359 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. с каждого из ответчиков и штраф.

В судебном заседании от 19 сентября 2017 года к участию в рассмотрении дела на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «ОКТАН» (ИНН <***>).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных пояснениях указала, что 28 декабря 2016 года истец и ее несовершеннолетняя дочь приехали в <адрес>, к ее отцу ФИО16 на новогодние праздники на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности. Машину она поставила перед домом № по <адрес> на расстоянии около 3-3,5 м. Никаких сведений об опасности схода снега не было. 01 января 2017 года отец пригласил в гости своего друга справлять праздник. В районе 18 час. 20 мин. истец услышала шум, посмотрела в окно и увидела, как с крыши дома на ее автомобиль падает глыба льда. Она с дочерью выбежали на улицу, выйдя из подъезда, увидели отца, его друга и соседей, они стояли у машины и рассматривали повреждения, все были очень напуганы, на капоте автомобиля лежали куски ледяной глыбы, множество осколков этой глыбы лежали возле машины и на дорожке у подъезда. Истец позвонила в ГИБДД для того, чтобы сообщить о происшествии, но там сказали, что они такими случаями не занимаются и нужно обратиться в полицию. В районе 20 час. 00 мин. истец позвонила в службу спасения по номеру 112, ее переключили на отделение полиции по Заволжскому району. Дежурный обещал направить наряд полиции для того, чтобы зафиксировать данное происшествие, посоветовал сделать на всякий случай фотографии места происшествия и повреждений машины. Сотрудники полиции не приехали. В районе часа ночи истец снова позвонила в Заволжский отдел полиции, дежурный сообщил, что свободных нарядов нет и наряд, возможно, приедет в 9 часов утра 02.01.2017 года, но этого снова не произошло. В итоге истец с отцом отправилась в отделение полиции с фотографиями. В отделении у нее приняли объяснения и заявление, посмотрели фотографии, сообщили, что состава уголовного преступления в данном случае нет, так как нет жертв и пострадавших. Приехав из отделения в квартиру отца, истец позвонила в круглосуточную центральную объединенную диспетчерскую службу Департамента ЖКХ и жилищной политики г. Твери, где ей дали телефон УК Октан. Буквально в течение 15 минут приехали два молодых человека, истец объяснила им ситуацию, они пожали плечами, сфотографировали что-то на телефон и уехали. Вечером 02.01.2017 г. истец поехала в Иваново.

Представитель ответчиков ООО «ОКТАН» (ИНН <***>), ООО «ОКТАН» (ИНН <***>) по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал свои письменные возражения по делу, согласно которым не ясно какие именно действия ООО «ОКТАН» следует признать неправомерными. Действия ООО «ОКТАН» в отношениях с заявителем нельзя оценивать в рамках правового поля Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу того, что ООО «ОКТАН» не оказывал истцу услуг. Заявленные требования основаны на факте повреждения транспортного средства истца в результате схода снега с кровли многоквартирного дома, которым управлял ответчик, но в материалах дела отсутствуют доказательства указанного выше факта. Оценка стоимости повреждений также не может быть принята во внимание, в силу того, что была проведена не в рамках судебной экспертизы, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, стоимость восстановительного ремонта была посчитана в ином регионе, несмотря на то, что транспортное средство зарегистрировано в г. Твери. Иные требования, изложенные в иске, являются производными от требования о возмещении материального ущерба, и также не подлежат удовлетворению.

Законный представитель ответчика ООО «ОКТАН» (ИНН <***>) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся отцом истца ФИО3, пояснил, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с дома, расположенного по адресу: <адрес>, 01 января 2017 года. Дочь приехала к нему в гости 28 декабря 2016 года и припарковала свой автомобиль около дома на рассмотрении чуть более 3 метров от стены здания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>, пояснил, что 01 января 2017 года вечером она и другие соседи по дому находились на улице во дворе дома, в этом время на автомобиль истца упала глыба льда и снега с крыши дома. Автомобиль получил значительные повреждения, которые образовались спереди автомобиля, а именно на капоте была большая вмятина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся другом отца ФИО3, пояснил, что 01 января 2017 года он с другом ФИО1 находился на улице во дворе <адрес>, около 18 – 19 часов вечера на автомобиль ФИО3 упала глыба льда и снега с крыши <адрес>. Автомобиль стоял напротив окна квартиры ФИО1, на расстоянии трех, трех с половиной метров от окна. В результате падения снега автомобиль получил значительные повреждения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

01 января 2017 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3., был припаркован у многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день около 18 час. 20 мин. на переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с крыши дома по адресу: <адрес>, упала наледь в связи с чем ему были причинены механические повреждениями.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами проверки КУСП-80 от 01.01.2017 года, проведенной участковым уполномоченным Заволжского отдела полиции УМВД России по гор. Твери ФИО5 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ на основании заявления ФИО3 По результатам данной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В материалах проверки КУСП-80 от 01.01.2017 года, зафиксированы обстоятельства причинения ущерба. Наличие и объем повреждений также подтверждаются фотоматериалами, которые согласуются с объяснениями ФИО3, взятыми в рамках проведенной проверки.

Кроме того, факт причинения ущерба и обстоятельства, при которых он был причинен, объем повреждений, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суду не имеется.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>, в непосредственной близости от которого был припаркован автомобиль, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу ст. 401 ГК РФ возложено на ответчиков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов. Бремя по содержанию имущества или его части может быть переложена по договору на лицо, не являющееся собственником, или в силу закона.

Из положений п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором от 10 марта 2015 года обслуживающей организацией <адрес> в <адрес> является ООО «ОКТАН» (ИНН <***>). Полномочия ООО «ОКТАН» (ИНН <***>) определены договором на обслуживание дома и уставом организации.

Из приложения к договору управления МКД от 10.03.2015 г. следует, что управляющая компания приняла в связи с заключением договора на обслуживание дома обязательства по содержанию общего имущества и по проведению работ связанных в том числе с проверкой и при необходимости очисткой кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, с проверкой и необходимости очисткой кровли от скопления наледи и снега.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. Б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что крыша многоквартирного <адрес> в <адрес> относиться к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, который находился в управлении у ООО «ОКТАН» (ИНН <***>) на дату причинения ущерба автомобилю истца.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Обязанность содержания собственником принадлежащего ему имущества также содержится и в п. 5.1 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368, согласно которому содержание зданий, строений, сооружений осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо за счет собственных средств посредством привлечения специализированных организаций.

В силу п. 5.3 Правил содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Поскольку причинение вреда имуществу истца произошло вследствие падения снега с крыши здания, находящегося в управлении ООО «ОКТАН» (ИНН <***>), то суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место бездействие управляющей компании, выразившееся в несоблюдении требований Правил благоустройства города Твери, в непринятии мер по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома. При таких обстоятельствах бездействие управляющей компании противоречит требованиям ст. 210 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дел установлено, что 01 июля 2015 года между ООО «ОКТАН» (ИНН <***>) и ООО «ОКТАН» (ИНН <***>) был заключен агентский договор, в рамках которого ООО «ОКТАН» (ИНН <***>) передало ООО «ОКТАН» (ИНН <***>) обязанность совершать от своего имени, но за счет ООО «ОКТАН» (ИНН <***>) действия, необходимые для начисления платы за жилищные, коммунальные и иные услуги потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах города Твери, находящихся в управлении ООО «ОКТАН» (ИНН <***>), а также для формирования и доставки платежных документов до потребителей, сбора, обработки и перечисления платежей в соответствии с условиями настоящего договора.

Иные обязанности ООО «ОКТАН» (ИНН <***>) как управляющей компании, в частности обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в рамках данного договора ООО «ОКТАН» (ИНН <***>) не передавались.

На основании информации, предоставленной из Департамента ЖКХ и жилищной политики Администрации города Твери по запросу суда, ООО «ОКТАН» (ИНН <***>) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с 01 июня 2017 года, то есть позднее даты причинения ущерба имуществу истца.

В связи с чем оснований для возложения ответственности за материальный ущерб причиненный истцу на ООО «ОКТАН» (ИНН <***>) у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «ОКТАН» (ИНН <***>).

Суд признает действия (бездействие) ответчика ООО «ОКТАН» (ИНН <***>) неправомерными и не соответствующими закону в области содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

Противоправные действия (бездействия) со стороны истца и третьих лиц, а также действия непреодолимой силы, состоящих в причинной связи с происшествием, повлекшим причинение вреда имуществу истца либо его увеличение, судом не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению №02-01-О/2017 от 18.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62170 руб. без учета износа, и 47069,46 руб. с учетом износа.

Кроме того, истец обратилась к ИП ФИО6 для производства ремонта автомобиля, стоимость проведенных работ по ремонту поврежденного автомобиля составила 63359 руб., что повреждается актом № 1324 от 09.02.2017 года и накладными от 09.02.2017 г. № 1322, 1323. Данный акт и накладные ответчиками не оспорены, является законным и обоснованным, соответственно могут быть принят по делу допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела, с учетом принципа диспозитивности стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу. Ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в падения снежной глыбы с крыши дома, составляет 63359 руб.

На основании ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Поскольку для восстановления автомобиля истец затратил сумму в размере 63359 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предъявляя требование о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда, истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Применение норм указанного Закона в данном случае необоснованно, поскольку согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец не проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, который находился в управлении у ООО «ОКТАН» (ИНН <***>). Никаких услуг данная организация истцу не оказывала, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В статье 1100 ГК РФ прямо указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен: источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, который предполагает ответственность причинителя вреда в случае доказанности причинения нравственных страданий действиями ответчика.

Требование истца вытекают из имущественных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате бездействия ответчика. То есть истцу причинен материальный ущерб, однако, это не является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Доказательств понесенных истцом нравственных страданий в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и их степень.

На основании изложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5800 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5800 руб.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ОКТАН» (ИНН <***>) подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Твери государственная пошлина в размере 2100,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ИНН <***>) по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 63359 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 5800 рублей, а всего взыскать 69159 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «ОКТАН» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2100 (две тысячи сто) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова