Решение № 12-253/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-253/2020

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-253/2020

по судебному участку № 61 УИД 35MS0061-01-2019-002794-50

Т.Л. Тихонюк


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 11 февраля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Барковская С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – адвоката Советова Д. А. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 24 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Советов Д.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов указал, что ФИО2 транспортным средством не управлял, за руль автомобиля не садился, двигатель автомобиля не запускал, находился на переднем пассажирском сидении, транспортным средством управлял ФИО1, о чем он говорил сотрудникам ГИБДД, что подтверждается записью с видеорегистратора. Данный факт подтверждается и показаниями ФИО1

Кроме того, нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, на месте прибор-алкотектор показал предельно допустимые значения о наличии концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2, которые также не были зафиксированы посредством видеозаписи, понятые отсутствовали, в связи чем защита просила признать недопустимыми доказательствами акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в административном материале. Медицинский работник указал, что ФИО2, якобы, убежал из медицинского учреждения, однако согласно информации Никольской ЦРБ, врач вообще не видел ФИО2 в больнице, а кроме того, ФИО2 привез в больницу сотрудник ГИБДД, в связи с чем, у него не было возможности самостоятельно покинуть медицинское учреждение. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава или события административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 и его защитник адвокат Советов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Указал, что он наблюдал как ФИО2 управлял транспортным средством, потом перелез на пассажирское сиденье. ФИО2 проходил освидетельствование на состояние опьянения, с использованием прибора, который прошел поверку. Находясь в ЦРБ г. Никольска, ФИО2 разговаривал по телефону, а затем покинул медицинское учреждение.

Исследовав материалы административного дела, учитывая доводы жалобы, суд оставляет жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2019 года в 00 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО2, в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО2 не была выполнена.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и данные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 29 июля 2019 года, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от 28 июля 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.07.2019 года, протоколом № от 28 июля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.07.2019 года, в котором указано, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался (убежал), рапортами сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Никольскому району, согласно которым, водителем автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, видеозаписями с видеорегистратора, исследованными в судебном заседании первой инстанции, и всеми материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела находящихся при исполнении служебных обязанностей и составивших административный материал, их злоупотреблениях по делу, не установлено.

Как установлено в ходе судебного заседания, законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в административном материале, отклоняются судом, как не состоятельные, так как они опровергаются представленными материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.07.2019 года, в котором указано, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался (убежал).

Указанным доводам мировым судьей в ходе рассмотрения дела дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку данные о наличии концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 не были зафиксированы посредством видеозаписи, понятые отсутствовали, также отклоняются судом, так как согласно акта направления на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. в акте освидетельствования ФИО2 указал, что «не согласен с результатами, подписал под давлением сотрудников».

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, за руль автомобиля не садился, двигатель не запускал, находился на переднем пассажирском сидении, транспортным средством управлял ФИО1 отклоняются судом, как несостоятельные, так как они опровергаются представленными материалами дела, в том числе рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Никольскому район ФИО3, согласно которого был выявлен автомобиль «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, который двигался по улицам г. Никольска, увидев сотрудников ГИБДД водитель резко остановился, и, подъезжая к машине они увидели, что с водительского сидения на переднее пассажирское пересел мужчина, в автомобиле больше никого не было. Не доверять указанным показаниям сотрудника ГИБДД оснований не имеется. Кроме того, в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО3 подтвердил, что он видел, как ФИО2 управлял транспортным средством.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Советова Д. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.В. Барковская