Приговор № 1-77/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-77/2023

УИД 60RS0012-01-2023-000474-48 Дело № 1-77/2023 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Невельского

межрайонного прокурора Жуковой Н.В.,

защитника – адвоката Клименко С.Н., представившего

удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 26.06.2007 г. Невельским районным судом Псковской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (два эпизода) УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Начало срока 25.04.2007. На основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 27.08.2009 года освобожден 28.08.2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней;

- 15.10.2009 г. Невельским районным судом Псковской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Невельского районного суда от 26.06.2007 г. отменено, на основании ст.ст.69 ч.5, 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров путем частичного сложения и частичного присоединения неотбытого наказания окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Псковского районного суда от 20.09.2011 г. освобожден от отбывания наказания 20.09.2011 г. условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней;

- 21.02.2012 г. Невельским районным судом Псковской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (три эпизода), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Невельского райсуда от 15.10.2009 г. и окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока 18.01.2012 г.;

- 11.04.2012 г. Невельским районным судом Псковской области по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Невельского районного суда Псковской области от 21.02.2012 г. окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Зачтено отбытое наказание по приговору от 21.02.2012 г. и отбывание наказания исчислять с 18.01.2012 г. На основании постановления Псковского районного суда Псковской области от 18.07.2014 г. освобожден от отбывания наказания 29.07.2014 г. условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней;

- 17.02.2015 г. Невельским районным судом Псковской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (три эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение отменено на основании ч.7 ст.79 УК РФ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде трех месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Невельского районного суда Псковской области от 11.04.2012 г. и окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока 17.02.2015 г., освобожден по отбытию наказания 16.05.2018 г.;

- 12.10.2018 г. Невельским районным судом Псковской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 18.02.2022 г.;

- 22.02.2023 г. Невельским районным судом Псковской области по п.«а» ч.3 ст.158 (четыре эпизода), ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; (начало срока отбывания наказания с 22.02.2023 г.);

- 21.04.2023 г. Невельским районным судом Псковской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

( по настоящему делу под стражей не содержался)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также две кражи с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1, находясь на посадочной площадке, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой металлическим ломом вырвал и тайно похитил принадлежащее ООО «**» ОП «**» имущество: лавку без спинки (металл каркас, дерево), размером 1500х400х500 мм, стоимостью 4 333 руб. 33 коп., и урну стоимостью 1 833 руб. 33 коп.

Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «**» ОП «**» материальный ущерб на общую сумму 6 166 руб. 66 коп.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин., находясь в д.<адрес>, в целью кражи чужого имущества пришел к принадлежащему В.М.И. жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> Вырвав с помощью принесенной с собой отвертки дверной пробой на входной двери дома, ФИО1 незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие В.М.И. две электрические плиты стоимостью 570 руб. каждая.

Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.М.И.. материальный ущерб в сумме 1 140 руб. Ущерб возмещен.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин., находясь в д.<адрес>, в целью кражи чужого имущества пришел к жилому дому, принадлежащему И.И.А., при помощи силы рук вырвал дверной пробой на входной двери дома и через входную дверь незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда тайно похитил принадлежащее И.И.А. имущество: два металлических ведра б/у стоимостью 285 руб. каждое на общую сумму 570 руб., металлический таз б/у стоимостью 315 руб., металлический эмалированный бидон б/у стоимостью 285 руб., две тарелки б/у стоимостью 81 руб. каждая общей стоимостью 162 руб., огнетушитель б/у стоимостью 500 руб., два стеклянных стакана б/у стоимостью 30 руб. каждый общей стоимостью 60 руб.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.И.А. материальный ущерб на общую сумму 1 892 руб. 00 коп. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. он возвращался пешком из <адрес>, и проходя мимо посадочной площадки, расположенной на автомобильной дороге возле д.<адрес>, увидел вмонтированные в асфальтное покрытие лавку с металлическим основанием и металлическую урну, которые решил похитить. С этой целью он пришел домой в д.<адрес>, взял металлический ломик и полимерный мешок, после чего около ** час. вновь вернулся к д.<адрес>. При помощи ломика он вырвал лавку и урну, отнес их за автобусную остановку, где разломал, сложил в полимерный мешок и с похищенным вернулся в д.<адрес>. Деревянные части лавки использовал как дрова, а металлические на следующий день отнес в <адрес> и сдал на металлолом.

ДД.ММ.ГГГГ в поисках работы он решил сходить в д.<адрес>. Проходя через д.<адрес>, он обратил внимание, что в данной деревне никто не проживает, и у него возник умысел совершить кражу имущества из какого-либо дома. С этой целью, взяв с собой фонарик, мешок и отвертку, около ** часов пришел в д.<адрес>. Подойдя к дому, расположенному на краю деревни, через забор он проник во двор, при помощи отвертки попытался выставить окно веранды, но это у него не получилось, тогда он подошел к входной двери и при помощи той же отвертки вырвал дверной пробой вместе с навесным замком, затем вошел внутрь дома, откуда похитил две электрические плитки, которые сложил в мешок и принес к себе домой, где спрятал в сарай, чтобы в дальнейшем продать.

ДД.ММ.ГГГГ около ** час., находясь в д.<адрес> он решил совершить кражу из дома, расположенного на краю деревни с правой стороны дороги на берегу озера «**». Зайдя во двор данного дома, он подошел к входной двери, дернул за неё и пластина, на которой висел замок, оторвалась, после чего он проник внутрь дома, откуда похитил посуду и огнетушитель. Сложив похищенное в принесенный с собой мешок, он отнес домой и положил в сарай с целью дальнейшей продажи.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

В части хищения имущества, принадлежащего ООО «**» ОП «**»:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ф.С.И. следует, что она является начальником ОП «**» ООО «**». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил дорожный мастер Н. С.А. и сообщил, что в ходе уборки автобусных остановок и посадочных площадок он обнаружил, что на посадочной площадке, расположенной на автодороге ** право, отсутствует одна лавка (металл каркас, дерево), размером ** мм и одна опрокидывающая урна, которые были установлены осенью ДД.ММ.ГГГГ года после проведения ремонтно-дорожных работ. В результате кражи ООО «**» был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 166 руб. 66 коп. (т.1 л.д.38-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и в составе ремонтной бригады проводил уборку автобусных остановок и посадочных площадок. Прибыв в д.<адрес>, он обнаружил, что на посадочной площадке отсутствует лавка и урна, которые были установлены осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Данная посадочная площадка имеет асфальтное покрытие размером ** м, основания лавки и урны были закреплены бетонной заливкой, а верхний слой заасфальтирован. О случившемся он сразу же сообщил по телефону начальнику участка ОП «**» Ф.С.И. (т.1 л.д.29-30).

Из оглашенных показаний свидетеля П.П.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, он купил у ФИО1 за 200 руб. металлолом, среди которого находились согнутые куски труб и сплющенная металлическая емкость (том.1 л.д.74-75).

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением начальника участка ОП «**» ООО «**» Ф.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное лицо на посадочной площадке автомобильной дороги общего пользования регионального значения ** право, путем свободного доступа похитило лавку 1,4 без спинки (металл каркас, дерево) ** мм, и урну опрокидывающую, общей стоимостью 6 166 руб. 66 коп. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена посадочная площадка автомобильной дороги общего пользования регионального значения ** право и установлено отсутствие лавки и урны (т.1 л.д.4-6);

- справкой ООО «**» о стоимости похищенного имущества и счётом-фактурой ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной лавки 1,4 без спинки (металл каркас, дерево) ** мм составляет 4 333 руб. 33 коп.; урны опрокидывающейся – 1 833 руб. 33 коп. (т. 1 л.д.55, 56);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о совершенной им краже лавки и урны на посадочной площадке автомобильной дороги ** (т. 1 л.д.60);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на посадочную площадку автомобильной дороги ** и рассказал, как он похитил установленные на ней скамейку и урну (т.2 л.д.42-45, 46-53).

В части хищения имущества В.М.И.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей В.М.И. следует, что в принадлежащий ей дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, было совершено проникновение через входную дверь, взломан дверной проем и похищены две электрические плиты (т.1 л.д.140-142).

Помимо показаний потерпевшей В.М.И. виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен принадлежащий В.М.И. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и установлено отсутствие двух одноконфорочных электрических плит (т.1 л.д.91-94, 95-101);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил о совершенной им в ДД.ММ.ГГГГ года краже электрических плит из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.1, л.д.106);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена деревянная постройка, расположенная во дворе дома №** в д.<адрес>, внутри которой были обнаружены и изъяты две одноконфорочные электрические плиты (т.1 л.д.110-111, 112-113);

- заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость одноконфорочной электрической плиты б/у на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 руб. (т.1 л.д.165-176);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которой ФИО1 указал на дачный дом В.М.И., расположенный по адресу: <адрес>, из которого он совершил кражу имущества, подробно рассказал и показал каким образом он проник в дом, откуда и какое имущество похитил (т.2 л.д.42-45, 46-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены две одноконфорочные электрические плиты, принадлежащие В.М.И. (т.2 л.д.54, 55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому две одноконфорочные электрические плиты, принадлежащие В.М.И., приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, д.л.56).

В части хищения имущества И.И.А.:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего И.И.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ему дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, было совершено незаконное проникновение через входную дверь и совершена кража принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.227-229, том.2 л.д.75-76).

Помимо показаний потерпевшего И.И.А. виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением И.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество на общую сумму 1 892 руб. (т.1 л.д.196);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже имущества из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.203);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес>, где было обнаружено и изъято похищенное имущество из принадлежащего И.И.А. дачного дома (т.1, л.д.208-210, 211-213);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, установлено отсутствие имущества: железного бидона объемом 3 литра с крышкой, огнетушителя красного цвета, двух металлических ведер объемом 6 литров, металлического таза, двух тарелок, двух стеклянных стаканов (т.1, л.д.219-221, 222-223);

- заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: металлического ведра б/у – 285 руб., металлического таза б/у – 315 руб., металлического эмалированного бидона б/у – 285 руб., тарелки б/у – 81 руб., огнетушителя б/у – 500 руб., стеклянного стакана б/у – 30 руб. (т.2 л.д.17-28);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на дачный дом И.И.А., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, из которого он совершил кражу имущества, подробно рассказал и показал каким образом он проник в дом, откуда и какое имущество похитил (т.2, л.д.42-45, 46-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены похищенные из дачного дома И.И.А. металлический бидон, огнетушитель, два металлических ведра, металлический таз, две тарелки, два стакана (т.2, л.д.59-60, 61-65);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств похищенного у И.И.А. имущества (т.2 л.д.66).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Виновность его, помимо признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах происшедшего, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ф.С.И., потерпевших В.М.И., И.И.А., свидетелей Н.С.А. и П.П.В., протоколами следственных действий и заключениями экспертов, а также иными исследованными в суде доказательствами. Установленные на основании представленных стороной обвинения доказательств обстоятельства преступлений согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого подсудимого.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу принадлежащего ООО «**» ОП «**» и его действия по данному факту суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого, собранные по делу и исследованные судом доказательства, которые суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, подтверждают вину ФИО1 в кражах принадлежащего В.М.И. и И.И.А. имущества, которые были совершены подсудимым с незаконным проникновением в жилище потерпевших.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) основан на том, что в каждом случае ФИО1 незаконно, помимо воли потерпевших вторгался в их жилища с целью совершения краж.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по каждому из двух эпизодов совершения хищений суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказаний по предыдущим приговорам удовлетворительно.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем фактам совершенных преступлений, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют его признательные показания по делу в ходе следствия, а по фактам совершения краж имущества В.М.И. и И.И.А. также полное возмещение причиненного преступлениями ущерба.

Раскаяние ФИО1 в совершенных преступлениях, признание им своей вины, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве иных, смягчающих подсудимому наказание, обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, который по фактам совершения краж имущества В.М.И. и И.И.А. по своему виду является особо опасным, так как ФИО1. совершил тяжкие преступления, будучи ранее более двух раз судим за совершение тяжких преступления к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, имея неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил три умышленных преступления, два из которых относятся к категории тяжких, что объективно свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений и о его устойчивой противоправной установке, а также характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление, достигнет целей наказания и восстановит социальную справедливость. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых подсудимым преступлений, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из материального положения и данных о личности подсудимого, применять штраф и ограничение свободы, как дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении него правил ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющих суду назначить подсудимому наказание менее 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2023 года ФИО1 осужден Невельским районным судом Псковской области по п.«а» ч.3 ст.158 (четыре эпизода), ч.2 ст.314.1, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Невельского райсуда от 22.02.2023 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Преступления по данному приговору совершены ФИО1 в период с 07.04.2022 г. по 15.02.2023 г.

Таким образом, ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния по настоящему приговору до вынесения приговора по предыдущему делу. В связи с этим окончательное наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности совершённых ФИО1 преступлений (ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ), суд применяет принцип частичного сложения наказаний, с учётом характера и степени тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела.

В силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии особого режима.

С учетом личности ФИО1, а также необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На предварительном следствии ООО «**» заявлен гражданский иск за ущерб, причинённый хищением имущества, на стоимость похищенного в сумме 6 166 руб. 00 коп., который подсудимым ФИО1 признан в полном объеме.

Суд находит указанный иск обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Клименко С.Н. за оказание юридической помощи на досудебной стадии, в размере 14 056 руб. 00 коп. Оснований для освобождения ФИО1 от полного или частичного возмещения процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не установлено.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: две электрические плитки, бидон, два ведра, две тарелки, два стакана, огнетушитель, металлический таз – находящиеся на ответственном хранении у потерпевших В.М.И. и И.И.А., необходимо оставить им по принадлежности, два хозяйственных мешка, невостребованных ФИО1, – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 3 (три) месяца лишения свободы,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества В.М.И.) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества И.И.А.) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Невельского районного суда от 21 апреля 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима зачесть время содержания под стражей до вступления приговора Невельского районного суда от 22 февраля 2023 года в законную силу в период с 22 февраля 2023 года по 09 марта 2023 года включительно, и вступления в законную силу приговора Невельского районного суда от 21 апреля 2023 года в период с 21 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года включительно, а также отбытое по данным приговора наказание в виде лишения свободы – с 10 марта 2023 года по 20 апреля 2023 года и с 11 мая 2023 года по 21 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 14 056 (четырнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «**» 6 166 (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) руб. в возмещение причиненного преступлением ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две электрические плитки оставить по принадлежности потерпевшей В.М.И., бидон, два ведра, две тарелки, два стакана, огнетушитель, металлический таз – потерпевшему И.И.А., два хозяйственных мешка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алексеенко С.М.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.