Решение № 2А-1263/2024 2А-1263/2024(2А-8506/2023;)~М-7570/2023 2А-8506/2023 М-7570/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-1263/2024

72RS0013-01-2023-009560-82

Дело 2а-1263/2024 (2а-8506/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 06 февраля 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что он явился по требованию судебного пристава-исполнителя и предоставил свой автомобиль TOYOTA VOXY HIBRID 2016 года г.р.з. № для описи. В тот же день автомобиль был отобран судебным приставом-исполнителем ФИО6 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2023 года. В акте были указаны данные № по исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № от 07.11.2023. Указанная надпись от 07.11.023 года является предметом другого исполнительного производства, а именно № от 10.22.2023 года на сумму 337 617,57 руб. Полагает сумму в размере 337 617,57 руб. несоразмерной совершенным действиям судебного пристава-исполнителя по аресту и отобранию автомобиля, который стоит более 2 миллионов рублей, а указанные в акте от 29.11.2023 года не соответствуют действительности. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя в части установления режима без права пользования неправомерны и не обоснованы, поскольку должник является ответственным хранителем и добропорядочным собственником, который заинтересован в сохранности и технической исправности арестованного имущества, его реализации по максимально высокой цене для большего погашения задолженности в случае необходимости. Со взыскателем до 29.11.2023 года достигнута договоренность о мировом соглашении и возврате должника в график платежей. Истцом уже погашены в полном объеме часть кредитов и налогов на сумму более миллиона рублей и в настоящее время банк рассматривает документы о мировом соглашении и новом графике, а также отзыве исполнительного документа, на основании которого было составлен акт ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем всесторонне не изучен вопрос сохранности арестованного имущества и его режима использования должником, в семье которого четверо детей и автомобиль является единственным источником передвижения, он также необходим для работы, так как истец занимается продажей автозапчастей и часто использует автомобиль для их доставки, а также меры, направленные должником на сохранность автомобиля, а именно: сделан расширенный полис ОСАГО.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 по наложению ареста в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования должником, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2023 года, возложить обязанность установить режим хранения арестованного имущества должника с правом беспрепятственного пользования автомобилем TOYOTA VOXY HIBRID 2016 г.р.з. № путем передачи арестованного имущества ФИО2 (л.д. 2-6).

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО5 (л.д. 1, 142).

Административный истец ФИО2, его представитель, административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, представители РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено следующее.

09.10.2023 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО7 № от 02.10.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 901 443,59 руб., о чем вынесено постановление (л.д. 87-89).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2023 года должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия указанного постановления направлена ФИО2 через систему электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) 09.10.22023 года, прочитано последним в тот же день (л.д. 90, 91).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления материального положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, получена информация о зарегистрированных транспортных средствах: TOYOTA VOXY HIBRID 2016 г.в., г/н №, а также ДАЙХАТСУ ЭССЕ 2007 г.в. г/н № и наличии денежных средств на счетах (л.д. 127-136).

10.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств TOYOTA VOXY HIBRID 2016 г.в., г/н №, а также ДАЙХАТСУ ЭССЕ 2007 г.в. г/н № (л.д. 92-93).

10.10.2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени в отношении должника ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации в размере задолженности по исполнительному документу (л.д. 94-95, 96-97, 98-99, 100-101, 102-103, 104-106, 107-109, 110-112).

24.10.2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 113-114).

29.11.2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 с участием понятых и должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника –транспортного средства ФИО1 2016 г.в., г/н №, предварительной стоимостью 1 500 000 рублей, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, автомобиль изъят и передан на стоянку представителю хранителя по договору хранения. Копия акта получена должником 04.12.2023 года (л.д. 115-117, 148-154).

При составлении акта описи имущества судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, также сторонам предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу составления акта описи и ареста. Должник ФИО2 присутствовал при составлении указанного акта и подписал его, каких-либо заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества, о необходимости использовании автомобиля для перевозки детей и выполнения трудовых функций не сообщил.

29.10.2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (л.д. 118, 119, 120).

15.12.2023 года судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки изъятого имущества, направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 121-122, 123-124, 125, 126).

По состоянию на 16.01.2024 года на депозитный счет должника Службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 16 105,77 руб. (л.д. 141).

Административный иск по настоящему делу направлен административным истцом в суд 14.12.2023 года (л.д. 19), в связи с чем срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в период срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Само по себе установление режима хранения арестованного транспортного средства - без права пользования должником, учитывая, что эксплуатация автомобиля могла привести к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества, прав административного истца в рассматриваемом случае не нарушает. Доказательств в нуждаемости в данном автомобиле, позволяющих изменить установленный режим хранения арестованного имущества, последним не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в собственности административного истца находится еще один легковой автомобиль, в отношении которого он правом пользования не ограничен.

Кроме того, необходимо отметить, что указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В рассматриваемом случае обращение взыскания на заработную плату и произведенные соответствующие удержания являлись явно недостаточными для погашения всей суммы задолженности и исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем соблюден, учитывая, что стоимость автомобиля, указанная в акте описи имущества носит предварительных характер, и будет определена привлеченным к участию в деле специалистом-оценщиком. Номер исполнительного производства, указанный в акте наложения ареста (описи имущества) соответствует номеру исполнительного производства.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о соответствии действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения арестованного транспортного средства - без права пользования должником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя в части установления в акте наложения ареста (описи имущества) режима хранения арестованного имущества без права пользования должником соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на административного истца каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановления, акта, действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 219, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 06 февраля 2024 года.

Председательствующий судья подпись А.В. Полушина