Апелляционное постановление № 22-1164/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 4/16-21/2020

Судья Игонина О.В. Материал № 22-1164/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.,

при секретаре Явореке Д.Я.,

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 марта 2020 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года ФИО1 осужден с по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 марта 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить или изменить постановление, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что у суда не было оснований отказывать ему в удовлетворении ходатайства, суд не выполнил предписания Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, от 9 февраля 2012 года №3, от 17 ноября 2015 года №51 и не дал должной оценки и мотивации его отношения к труду, учебе (приобретение профессии), не учел перевод его на облегченные условия содержания, наличие малолетнего ребенка - инвалида, престарелых родителей, возрастом свыше 65 лет, входящих в группу риска заболеваемости коронавирусом. Просит отнестись критически к характеризующему материалу, представленному администрацией ИК-2, которая является необъективной. Обращает внимание на предоставление суду документов о его месте работы и жительства, что он находится в колонии строгого режима, то есть месте одним из самых уязвимых мест для заболеваемости короновирусом, имеет хроническое заболевание, состоит в группе риска перед коронавирусной инфекцией.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства осужденного, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Вопреки доводам жалобы с дополнениями осужденного суд исследовал в совокупности все обстоятельства имеющие значение для решения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, наличие поощрений, их периодичность, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, заключение психолога.

Также судом обоснованно учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, прокурора о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не доверять материалам, представленным администрацией учреждения, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, содержащие, в том числе сведения об учебе и труде осужденного, имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале.

Таким образом, суд первой инстанции правильно учитывал все сведения, характеризующие ФИО1, в совокупности с другими имеющими в материале сведениями и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Рокутов