Решение № 2А-3479/2025 2А-3479/2025~М-1999/2025 М-1999/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2А-3479/2025

Дело № 2а-3479/2025 20 июня 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-004240-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре Большаковой А.Н.,

с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 05 мая 2023 года в рамках исполнительного производства №71455/23/29022-ИП (в настоящее время номер исполнительного производства №31038/23/98029-ИП), возбужденного 28 марта 2023 года.

Указала, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №2-216/2022, вступившего в законную силу 1 марта 2022 года, которым на Администрацию возложена обязанность организовать проведение следующих видов работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом П.Н. Гринфельдта», расположенного по адресу: <...>; проведение научно-исследовательских и проектных работ в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда; проведение ремонтно-реставрационных работ в течение двух лет с даты вступления в законную силу решения суда.

В то же время, у заявителя нет возможности исполнить решение суда по объективным причинам в связи с дефицитом городского бюджета. Дополнительно указано, что Администрацией принимаются достаточные и эффективные действия в целях своевременного исполнения судебного акта.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных истцом требований, привел доводы, изложенные в отзыве.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статей 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу частей 1 и 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №2-216/2022, вступившем в законную силу 01.03.2022, на Администрацию возложена обязанность проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом П.Н. Гринфельдта», расположенного по адресу: <...>; проведение научно-исследовательских и проектных работ в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда; проведение ремонтно-реставрационных работ в течение двух лет с даты вступления в законную силу решения суда

В целях исполнения указанного судебного решения на основании исполнительного листа серии ФС № 041184816 судебным приставом-исполнителем 28.03.2023 возбуждено исполнительное производство №71455/23/29022-ИП (в настоящее время номер исполнительного производства №31038/23/98029-ИП).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, Администрация обратилась с настоящим административным иском.

В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

неисполнение требований исполнительного документа должником;

непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку судебным приставом-исполнителем достоверно установлена совокупность указанных обстоятельств на дату вынесения оспариваемого постановления, формальные основания для взыскания исполнительского сбора имелись, незаконность действий судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания, исполнительского сбора.

В силу указания части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы об освобождении от уплаты исполнительского сбора решаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 данного кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями» финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий предоставляются в виде субвенций, выделяемых местным бюджетам из областного бюджета.

Как следует из материалов дела, дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034,7 тыс. руб., на 2017 год определен в размере 228 790,0 тыс. руб., на 2018 в размере 133 177,3 тыс. рублей, на 2019 в размере 137 700,0 тыс. руб., на 2020 год в размере 236 000 тыс. руб., на 2021 в размере 438 000 тыс. руб., на 2022 в размере 550 000 тыс. руб., на 2023 в размере 624 000 тыс. руб., на 2024 в размере 733 000 тыс. руб., на 2025 в размере 845 000 тыс. руб.

Администрацией городского округа «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» принятому городской Думой в первом чтении 29.11.2017, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации городского округа «Город Архангельск» в общей сумме 10 160 631,1 тыс. рублей, в том числе на 2018 год в сумме 3 244 307,2 тыс. рублей, на 2019 год в сумме 3 986 834,5 тыс. рублей, на 2020 год в сумме 2 929 489,4 тыс. рублей за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета.

На рассмотрение Архангельской городской Думы Администрацией городского округа «Город Архангельск» были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» принятому городской Думой в первом чтении 28.11.2018, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации городского округа «Город Архангельск» в общей сумме 6 768 044,9 тыс. рублей за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета.

Администрацией городского округа «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» принятому городской Думой в первом чтении 14.12.2019, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации городского округа «Город Архангельск» финансовые средства в общей сумме 6 873 552,8 тыс. рублей, за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета.

Администрацией городского округа «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» принятому городской Думой в первом чтении 10.12.2020, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации городского округа «Город Архангельск» финансовые средства в общей сумме 7 652 507,9 тыс. рублей, за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета.

Администрацией городского округа «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения «О городском бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», принятому городской Думой в перовом чтении 01.12.2021, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации городского округа «Город Архангельск» в общей сумме 7 202 908,2 тыс. рублей, в том числе на 2022 год в сумме 4 371 384,8 тыс. руб., на 2023 год - в сумме 2 831 523, 4 тыс. руб., за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета.

Администрацией городского округа «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения «О городском бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», принятому городской Думой в перовом чтении 30.11.2022, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации городского округа «Город Архангельск» в общей сумме 11 632 105,3 тыс. рублей, в том числе на 2023 год в сумме 4 363 308,6 тыс. руб., на 2024 год - в сумме 3 653 393 тыс. руб., на 2025 год - в сумме 3 615 403, 7 тыс. руб. за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета.

Администрацией городского округа «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения «О городском бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», принятому городской Думой в перовом чтении 14.12.2023, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации городского округа «Город Архангельск» в общей сумме 12 094 019 900,00 рублей, в том числе на 2024 год в сумме 4 038 612,6 тыс. руб., на 2025 год - в сумме 4 036445, 4 тыс. руб., на 2026 год - в сумме 4 018 962, 5 тыс. руб. за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета.

В 2024 году на рассмотрение Архангельской городской Думы были внесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», принятому Архангельской городской Думой во втором чтении 19.12.2024, предусматривающие направление на исполнение судебных актов по искам к Администрации города, в общей сумме 15 569 307 497,18 рублей, в том числе на 2025 год в сумме 5 854 742 733,35 рублей, за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным направлениям расходов городского бюджета.

С целью недопущения нарушения статьи 33, 37, 35, 92.1 БК РФ, внесённые Администрацией городского округа «Город Архангельск» поправки Архангельской городской Думой отклонены.

Из материалов дела усматривается, что бюджет ГО «Город Архангельск» является дефицитным.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Произвольное расходование бюджетных средств бюджетным законодательством не допускается.

Согласно статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Архангельск» (утверждено решением Архангельского городского Совета от 17 декабря 2008 года №807) предусмотрено, что проект решения о внесении изменений в решение о городском бюджете на текущий финансовый год и плановый период вносится не позднее, чем за 15 дней до начала сессии городской Думы, на рассмотрение которой вносится указанный проект решения.

В силу статьи 185 БК РФ проект решения о местном бюджете вносится в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года. Порядок и сроки составления проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период определены Положением о составлении проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период, утвержденным постановлением мэрии города Архангельска от 10 апреля 2014 года № 300.

Администрацией ГО «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы о городском бюджете, предусматривающие увеличение запланированных расходов на исполнение судебных актов по искам к администрации ГО «Город Архангельск» за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета.

В силу статьи 169 БК РФ, проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств администрация не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Принимая во внимание характер спорных отношений, ограниченные объемы финансирования муниципальных образований, а также в целях экономии бюджетных средств, разумности их распределения, поскольку уплата исполнительского сбора осуществляется за счет средств муниципального бюджета и подлежит зачислению в федеральный бюджет, стимулирующий и штрафной характер исполнительского сбора, а также, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не противоречит принципу баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Администрации городского округа «Город Архангельск» к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Администрацию городского округа «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 05 мая 2023 года в рамках исполнительного производства №71455/23/29022-ИП (в настоящее время номер исполнительного производства №31038/23/98029-ИП), возбужденного 28 марта 2023 года.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева