Решение № 2-262/2017 2-262/2017(2-5131/2016;)~М-4482/2016 2-5131/2016 М-4482/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-262/2017

Дело №2-262/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности кровли дома и ее течи во время осадков произошло залитие указанной квартиры. В тот же день был составлен акт, подписанный генеральным директором, старшим мастером и мастером участка ООО «Мастер», в котором указано, что причиной залития квартиры явилось нарушение герметичности кровельного покрытия и примыкания ливневой канализации. Истец указывает, что в ее квартире оказались залитыми коридоры, зал, спальня, туалет, ванная. По мнению истца, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее содержание и несвоевременный ремонт кровли. В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на экспертное заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, составила на дату оценки 104040 рублей 99 копеек. Также истец указывает, что 01.07.2016 года ею ответчику подано заявление о возмещении причиненного материального ущерба, оставленное без исполнения. При этом, перечисленными выше обстоятельствами ФИО4 причинен моральный вред, который, как полагает истец, может быть компенсирован денежными средствами в размере 50000 рублей. На основании изложенного истец ФИО4 просила суд взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 104040 рублей 99 копеек, штраф в размере 52020 рублей 49 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3280 рублей 82 копеек.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 47124 рублей, штраф в размере 23562 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3280 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО4, а также ее представитель Солод В.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик Дона» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из ч.1 ст.162 ЖК Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную на 8 этаже 9-тиэтажного дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31-32), при этом из пояснений истца следует, что она фактически проживает в данной квартире и несет бремя ее содержания самостоятельно.

Сособственником истца в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ее дочь ФИО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29-30).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в соответствии с приведенными выше требованиями жилищного законодательства осуществляет управляющая компания ООО «Коммунальщик Дона», что не оспаривалось ответной стороной в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией Жилищно-эксплуатационного участка ЖЭУ-9,12 в составе генерального директора ООО «Мастер» ФИО1, старшего мастера ФИО2, матера участка ФИО3 (л.д. 9).

Согласно названному акту, в результате обследования квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> выявлено следующее: во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (собственник ФИО4). В квартире залито: коридор: стена – 2,7 м. * 4,5 м. – обои, 1,5 м. * 2,5 м. – обои; зал: стена – 2,7 м. * 4,8 м. – обои; потолок; спальня: стена – 0,5 м. * 1,5 м. – обои, стена – 2,7 м. * 3,5 м. – обои; туалет: стена – 1,1 м. * 1,2 м. – обои; коридор: стена – 0,5 м. * 4,5 м. – обои. Причиной залития квартиры № явилось нарушение герметичности кровельного покрытия и примыкания ливневой канализации.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, пострадавшей в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась в ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Эксперт», общая стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 104040 рублей 99 копеек (л.д. 11-47).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.10 названных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Коммунальщик Дона» с заявлением, в котором просила в добровольном порядке возместить ей стоимость восстановительного ремонта в размере 104040 рублей 99 копеек (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «Коммунальщик Дона» заключено соглашение о том, что в жилом помещении – квартире № по адресу: <адрес> – будут проведены ремонтно-восстановительные работы в рамках претензии (заявления), направленной ФИО4 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «Коммунальщик Дона»: замена обоев на стенах и потолке в коридоре, спальне, зале, туалете. Также ООО «Коммунальщик Дона» обязуется приобрести линолеум 30 кв.м. и передать ФИО4 (л.д. 91).

Вместе с тем, данное соглашение на момент рассмотрения дела не исполнено, что не опровергнуто ответной стороной.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии со ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залития, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2016 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «ЦСУ «Прайм».

Согласно заключению эксперта № от 27.02.2017 года, составленному экспертами НЭУ «ЦСУ «Прайм», стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47124 рубля (л.д. 70-83).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Эксперт», и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами НЭУ «ЦСУ «Прайм», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами НЭУ «ЦСУ «Прайм», поскольку данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений элементов квартиры истца, являющихся следствием залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленных в результате осмотра объекта исследования. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. В заключении указана квалификация судебных экспертов, подтверждающая наличие у них права на проведение соответствующего вида судебных экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 70).

ФИО6 стороной в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации в соответствии с выводами заключения судебных экспертов уточнены исковые требования.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности и неправильности выводов судебных экспертов, равно как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении ООО «Коммунальщик Дона» надлежащим образом своих обязанностей как управляющей компании.

В связи с этим, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры, должна быть возложена именно на ответчика ООО «Коммунальщик Дона», как юридическое лицо, на которое возложена обязанность по содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО4 являются обоснованными, законными и в части возмещения ей материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме – с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 47124 рублей.

ФИО4 также заявлено требование о компенсации причиненного ей морального вреда. В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что ответчиком ее требование в добровольном порядке не исполнено, в результате чего ей причинены нравственные и физические страдания.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО4, в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт неисполнения требований ФИО4 о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, чем нарушены права истца как потребителя услуг, указываемых управляющей компанией, с ООО «Коммунальщик Дона» подлежит взысканию штраф в размере 24062 рублей = (47124 рубля + 1000 рублей) * 50%.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафа в размере 23562 рублей, в связи с чем, в силу ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в заявленном ею размере.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности, расходы в размере 6500 рублей, которые ФИО4 произвела в связи с проведением досудебного экспертного исследования, что подтверждается квитанцией № (л.д. 8).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истцом ФИО4 понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3280 рублей 82 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 4).

В связи с этим, поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, соответствующие с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1913 рублей 72 копеек.

Также ФИО4 просит взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Солод В.Ю., действующий на основании ордера.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Солодом В.Ю. работ, уровня сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца Солод В.Ю. принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно препроводительному письму НЭО «ЦСУ «Прайм» (л.д. 69), стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований материального характера в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы в полном объеме на ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 47124 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 23562 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1913 рублей 72 копеек, а всего взыскать 90099 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу НЭО «ЦСУ «Прайм» расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова