Приговор № 1-297/2024 1-82/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-297/2024

Дело №1-82/2025

УИД: 74RS0014-01-2024-002744-73


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Верхний Уфалей 18 марта 2025 года

Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Ерофеева И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Верхний Уфалей Челябинской области ФИО1.,

подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Сониной Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от 27.09.2024 года, потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 являясь участником дорожного движения - водителем 11.09.2024 года, около 13 часов 05 минут, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения Российской федерации (далее ПДД РФ), утверждённые Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2024 года, около 13 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> двигалась по ул. Ленина г. Верхнего Уфалея Челябинской области, в районе жилого дома №196, в направлении ул. Бабикова г. Верхнего Уфалея Челябинской области, со скоростью около 30 км/ч, по правой полосе проезжей части автодороги, имеющей асфальтобетонное покрытие, в условиях светлого времени суток, в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога».

Приближаясь к нерегулированному пешеходному переходу, расположенному на указанном участке автодороги в районе жилого дома №196 по ул. Ленина г. Верхнего Уфалея Челябинской области, перед которым установлен запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в соответствии с которым запрещалось движение со скоростью, превышающей указанную на знаке – 40 км/час, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> который является источником повышенной опасности, проявила преступную небрежность, не учла должным образом дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением, не справилась с управлением, имея реальную возможность обнаружить пешехода, переходящего проезжую часть, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными разметками 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, справа налево по ходу движения транспортного средства и пользующейся преимущественным правом движения, допустила наезд на нее.

Своими действиями ФИО2 нарушила п.14.1 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 23.10.1993 г. №1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого ФИО2, согласно заключения эксперта № «Д» доп. от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены:

1. Переломы лонных костей справа и слева, перелом вертлужной впадины слева передних отделов, боковой перелом крестца справа. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета), могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе и по степени тяжести относятся к вреду здоровья средней тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 дл 30% включительно) согласно п.7.1 и п.7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ м СР РФ от 24.04.2008 №194н;

2. Оскольчатый краевой перелом тела С6 позвонка со смещением. Указанное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета, могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе и по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, опасное для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, согласно п.6.1.6 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ м СР РФ от 24.04.2008 №194н.

3. Тупая травма лица, сопровождавшаяся переломом костей носа, оскольчатым переломом альвеолярных возвышений верхней челюсти в области зубов, травматической экстракцией зубов, ранами на голове. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета), могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе и по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ м СР РФ от 24.04.2008 №194н.», и физическую боль.

Согласно заключения эксперта № 756 от 27.11.2024 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться с технической точки зрения, требованиями п.14.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствующие требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимая ФИО2 с обвинением согласилась полностью, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1, её представитель ФИО7 в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО2 не возражали, пояснили, что ФИО2 возместила потерпевшей моральный вред, уплатив денежную компенсацию, но потерпевшей требуется лечение в целях восстановления здоровья после ДТП, в дальнейшем намерены заявить требования о взыскании материальных затрат на лечение, на строгом наказании подсудимой не настаивают.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником, преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, это даёт суду основания для принятия решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная юридическая оценка действий подсудимой соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

ФИО2 на учёте у психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 164, оборот).

С учётом сведений о личности подсудимой, обстоятельств содеянного, суд признаёт ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощённое тяжёлым заболеванием (сахарный диабет), возраст подсудимой, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также то, что ФИО2 характеризуется положительно, имеет поощрения по месту работы за многолетний добросовестный труд, вклад в сохранение лесных богатств России, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания указанных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является обязательным, поэтому подсудимой следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ФИО2, суд не усматривает, учитывая, что деяние совершено по неосторожности, ранее подсудимая к ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения не привлекалась, приняла меры к возмещению вреда, причинённого преступлением.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой в период предварительного следствия и в суде, то обстоятельство, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости.

Данное наказание является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимой, её возраста, состояния здоровья, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без соответствующего разрешения контролирующих органов за пределы Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области; обязать явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>, ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение ФИО2, оставить в её распоряжении, пакет с веществом бурого цвета- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный (ые) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А. Ерофеева

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 мая 2025 года приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение ч.5 ст.62 УК РФ;

- исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья Верхнеуфалейского

Городского суда: И.А. Ерофеева