Решение № 2А-1018/2017 2А-1018/2017~М-701/2017 А-1018/2017 М-701/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-1018/2017

Дело №а-1018/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 г. <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Д И.Л. с участием административного истца Б О.В., её представителя по доверенности и ордеру адвоката К В.А., административного ответчика оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по <адрес> майора полиции Т В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу 357744, <адрес>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное исковое заявление Б О.В. к отделу МВД России по <адрес>, оперуполномоченному ОНК отдела МВД России по <адрес> майора полиции Т В.В., о признании действий по возбуждению дела об административном правонарушении незаконным,

установил:

административный истец Б О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу МВД России по <адрес>, оперуполномоченному ОНК отдела МВД России по <адрес> майору полиции Т В.В., о признании действий по возбуждению дела об административном правонарушении незаконным.

В обосновании заявленных требований Б О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19ч. 30 мин. в аптеку к административному истцу прибыло трое сотрудников ОВМД России по <адрес>: Т В.В., М А.А. и А А.Р.

В ходе беседы с ними, Б О.В. выяснила, что Т В.В. якобы задокументировал ДД.ММ.ГГГГ факт продажи препарата «Лирика» без рецепта врача в её аптеке.

Далее вышеуказанные сотрудники прибыли в аптеку ДД.ММ.ГГГГ около полудня и незаконно прервали деятельность аптеки по розничной реализации лекарственных препаратов.

Истец заявляет, что в этот день никаких проверочных, либо контрольных закупок лекарственных препаратов в аптеке не производилось. Препарат «Лирика» она никому не могла продать, по причине его отсутствия, в связи с чем, считает, действия административного ответчика незаконными.

Упоминания о розничной реализации препарата «Лирика» по ст. 14.4.2 КРФ об АП, являлась исключительно предположением со стороны административного ответчика, не нашедшего своего подтверждения в материалах дела, что подтверждается и вынесенным Постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 14.2 КРФ об АП в отношении ИП Б О.В.. Указанным постановлением дело об АП прекращено, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Полиция и в частности ОНК Отдела МВД России по <адрес> согласно действующего законодательства не уполномочены самостоятельно в рамках Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (далее КРФ об АП), возбуждать соответствующие дела об административном правонарушении (по ст. 14.4.2 КРФ об АП), проводить проверку порядка розничной торговли лекарствами, составлять соответствующие протоколы. Законом осуществлять подобные действия, уполномочены РосЗдравНадзор и Прокуратура.

Незаконность действий административного ответчика в лице О/У ОНК Отдела МВД России по <адрес> Т В.В. по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и проведению осмотра аптеки заключались в следующем:

-основанием для производства проверки аптеки в рамках КРФ об АП послужило - Определение № от «15» декабря 2016 года, в котором указано, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14час.30мин. имел место факт продажи гр. С А.М. лекарственного препарата «Лирика» без рецепта врача… его свободная реализация должна осуществляться только по рецепту врача, и таким образом свидетельствует о наличии в действиях ИП Б О.В. … административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ».

Розничная реализация лекарственного препарата «Лирика», которой не было, не является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.2. КРФ об АП.

Статья 14.2. КРФ об АП - Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, гласит -

Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли. Предметом посягательства являются права и законные интересы государства и его монополия в этой сфере; безопасность жизни и здоровья граждан.

Федеральным законодательством устанавливаются отдельные виды продукции, свободная реализация которых запрещена или ограничена. В данном случае правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в котором устанавливает списки препаратов, свободная реализация которых запрещена. В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотические средства и психотропные вещества, внесенные в списки II и III, отпускаются в медицинских целях по рецепту.

В указанных списках отсутствует такой препарат «Лирика» - действующее вещество «Прегабалин».

Ключевым, является установления факта того, является ли реализуемое лекарственное средство препаратом, свободная реализация которого запрещена, согласно Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Согласно действующему законодательству, указанный препарат не является ни наркотическим, ни психотропным веществом, а соответственно не является лекарственным препаратом, свободная реализация которого запрещена или ограничена.

Таким образом, розничная реализация «Лирики» не попадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и соответственно ст. 14.2 КРФ об АП.

В силу ч.3 ст. 28.1. КРФ об АП - Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об АП является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указано якобы наличие факта реализации лекарственного препарата «Лирика», что однозначно не может являться поводом к возбуждению дела об АП по признакам правонарушения предусмотренного ст. 14.2 КРФ об АП.

Следовательно, действия административного ответчика, который на основании определения № от «15» декабря 2016 года, возбудил дело об административном правонарушении, являются незаконными и необоснованными.

Необходимо пояснить, что юридические основания продажи лекарственных средств (наркотических и психотропных) свободная реализация которых запрещена или ограничена, в корне отличается от реализации лекарственных препаратов, реализация которых производится с нарушением правил розничной торговли лекарственными препаратами.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обращения лекарственных средств, под действие ст. 14.2 КоАП РФ не подпадают правоотношения, связанные с соблюдением правил розничной торговли лекарственными препаратами при реализации лекарственных средств.

Абсолютно иная область правоприменения - нарушение Порядка розничной торговли лекарственными препаратами, который закреплен в статье 55 Закона N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Вышеуказанное подтверждает, что Протокол 26 РР № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам нарушения, предусмотренным ст. 14.2 КРФ об АП составлен незаконно и необоснованно.

В силу ст. 64 КАС РФ - обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им … административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кисловодского городского суда <адрес> К М.Ю., рассмотрено дело об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 14.2 КРФоАП в отношении ИП Б О.В.. Суд постановил - производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КРФобАП, в отношении ИП Б О.В., прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом так же установлено – «С точки зрения содержания объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КРФоАП, обязательному выяснению подлежит вопрос о том, запрещена (ограничена) ли законодательством свободная реализация продаваемого товара.

При этом необходимо учитывать, что под действие норм ст. 14.2 КРФоАП не подпадают случаи незаконной продажи товаров (иных вещей) свободная реализация которых запрещена или ограничена, если административная ответственность за них установлена другими статьями КРФоАП (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)».

Определение № от «15» декабря 2016 года является незаконным, т.к. сотрудник административного ответчика, Т В.В., как лицо, не уполномоченное на то законом, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, не имел право возбуждать дело об административном правонарушении, проводить административное расследование и тем более ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного определения «о возбуждении дела об АП № от 15.12.2016г.» проводить осмотр аптеки.

В силу ч.1 ст. 27.8 КРФ об АП - Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В указанной ст. КРФ об АП указано, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об АП по ст. 14.2 КРФ об АП.

Между тем, в постановлении Кисловодского гор. суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № указано – «Частью 1 статьи 14.4.2. КРФоАП установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обращения лекарственных средств, в сфере рыночной экономики с учетом ограничений в обороте отдельных товаров, установленных действующим законодательством РФ. Объективная сторона деяния сводится к нарушению положений ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правил оптовой (розничной) торговли лекарственными средствами (препаратами) для медицинского применения, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ О порядке отпуска лекарственных средств» и др., что свидетельствует о неверной квалификации действий ИП Б О.В., избранной в ходе административного расследования по настоящему делу».

Согласно ст. 28.7 КРФ об АП при осуществлении проведении экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. Никаких значительных временных затрат по материалу у Т В.В. не было. Проводить административное расследование он не имел права!

Следовательно, действия Т В.В. полностью незаконны.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ около 12ч.30 мин. Т В.В. прибыл для проведения осмотра аптеки. Причем она ему указала на незаконность его действий.

На основании изложенного, с учётом уточнённых требований Б О.В. просила суд:

-признать действия административного ответчика - Отдела МВД России по <адрес> в лице оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> Т В.В., по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КРФ об АП, составлению протокола об административном правонарушении 26 РР № от ДД.ММ.ГГГГ, проведению осмотра аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными.

Как пояснила в судебном заседании административный истец Б О.В., что ДД.ММ.ГГГГ розничную реализацию лекарственного препарата «Лирика» она не осуществляла, в связи с тем, что данной лекарственное средство ей в аптеку не поставляется.

Кроме того, препарат «Лирика» не является ни наркотическим, ни психотропным веществом, а всего лишь противоэпилептическим лекарственным препаратом.

Считает, действия административного ответчика незаконными, т.к. осуществлять проверку соблюдения правил розничной торговли лекарственными средствами административный истец не имеет право. Действующим законодательством на производство указанных проверок уполномочены - Росздравнадзор и прокуратура.

Подтверждением отсутствия реализации данного лекарственного средства является и тот факт, что административный ответчик при производстве осмотра аптеки препарат «Лирика» не обнаружил.

Кроме того ей непонятно, почему сотрудники административного ответчика, вместо того, чтобы бороться с распространителями наркотических и психотропным препаратов, незаконно борются с ее аптекой?

Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца – адвокат К В.А. – в основу поданного административного искового заявления легло решение Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судьей К М.Ю., которая рассмотрев дело об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 14.2 КРФ об АП в отношении ИП Б О.В., постановила - Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КРФ об АП, в отношении ИП Б О.В., прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указал на то, что в силу ст. 64 КАС РФ - Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Считает, что в указанном деле имеются доказательства незаконности действий административного ответчика.

В судебном административный ответчик – Т В.В. пояснил, что не признает того, что его действия по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КРФ об АП, составлению протокола об административном правонарушении 26 РР № от ДД.ММ.ГГГГ, проведению осмотра аптеки, расположенной по адресу: <адрес> медиков <адрес>, не являются незаконными.

В настоящее время ими документируются факты реализации препарата «Лирика» путем проведения ОРМ «Наблюдение», далее ими составляется Акт добровольной выдачи в присутствии приглашенных понятых, на основании которого и фиксируется реализация лекарственного препарата «Лирика», далее указанные материалы передаются на рассмотрение мировым судьям соответствующего судебного участка <адрес>. Мировыми судьями рассматриваются переданные материалы и имеются положительные решения о привлечении аптек по ст. 14.2 КРФ об АП.

Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, суд пришел к убеждению о том, что административное исковое заявление Б О.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 «Кодекса административного судопроизводства РФ», каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 62 «Кодекса административного судопроизводства РФ» лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Согласно ч.8,9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, административный истец Б О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19ч. 30 мин. в аптеку к Административному истцу прибыло трое сотрудников ОВМД России по <адрес>: Т В.В., М А.А. и А А.Р. и в ходе беседы с ними, Б О.В. выяснила, что Т В.В. якобы задокументировали ДД.ММ.ГГГГ факт продажи препарата «Лирика» без рецепта врача в её аптеке. После этого, вышеуказанные сотрудники прибыли в аптеку ДД.ММ.ГГГГ около полудня и прервали деятельность аптеки по розничной реализации лекарственных препаратов.

Постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 14.2 КРФ об АП в отношении ИП Б О.В.. Указанным постановлением дело об АП прекращено, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Вышеуказанное подтверждает, что Протокол 26 РР № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам нарушения, предусмотренным ст. 14.2 КРФ об АП составлен незаконно и необоснованно.

В силу ст. 64 КАС РФ - Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им … административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Б О.В. к отделу МВД России по <адрес>, оперуполномоченному ОНК отдела МВД России по <адрес> майора полиции Т В.В., о признании действий по возбуждению дела об административном правонарушении незаконным- подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 218, ст. 226 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Б О.В. к отделу МВД России по <адрес>, оперуполномоченному ОНК отдела МВД России по <адрес> майору полиции Т В.В., о признании действий по возбуждению дела об административном правонарушении незаконным- удовлетворить.

Признать действия административного ответчика оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по <адрес> майора полиции Т В.В., по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.2. КоАП РФ, составлению протокола об административном правонарушении 26 РР № от ДД.ММ.ГГГГ., проведению осмотра аптеки, расположенной по адресу <адрес>-незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю.Домоцев