Решение № 2-1813/2017 2-1813/2017~М-1952/2017 М-1952/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1813/2017

Дело №2-1813/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.11.2017 года производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы, расходы на оказание юридических услуг по написанию и отправлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2017 года с участием автомобиля Мицубиси L200 2.5 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Мицубиси L200 2.5 (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем Мицубиси L200 2.5 (государственный регистрационный знак №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1, являющийся собственником автомобиля Мицубиси L200 2.5 (государственный регистрационный знак №) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признало наступивший случай страховым и произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 348 500 рублей. ФИО1 посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, поскольку согласно экспертному заключению № от 16.08.2017 года, составленному специалистом ООО «Судебный медиатор», рыночная стоимость автомобиля Мицубиси L200 2.5 (государственный регистрационный знак №) составляет 455603 рубля, в связи с чем обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. Настоящая претензия была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Действия ПАО СК «Росгосстрах», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем усматривает поводы для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО1 полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя ФИО2, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 108).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указала, что в случае, если суд усмотрит основания для взыскания неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив их размер. Кроме того, просила уменьшить размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 08.06.2017 года являлся собственником транспортного средства Мицубиси L200 2.5 (государственный регистрационный знак №), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2017 года (л.д. 6) и подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 37-38), и что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Как следует из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут у дома № 2К по улице Менделеева города Кинешма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси L200 2.5 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Мицубиси L200 2.5 (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу ФИО1 послужили действия водителя ФИО4, противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2017 года на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Мицубиси L200 2.5 (государственный регистрационный знак №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 22.06.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив документы необходимые для принятия решения по заявленному страховому случаю, что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору (л.д. 113-115).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании направления № от 22.06.2017 года (л.д. 120) 28.06.2017 года произвело осмотр транспортного средства Мицубиси L200 2.5 (государственный регистрационный знак №) (л.д. 122-оборот л.д. 122).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» признало наступивший случай страховым и выплатило ФИО1 31.07.2017 года страховое возмещение в размере 348 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.07.2017 года (л.д. 128).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Судебный медиатор», специалистом которого было подготовлено экспертное заключение № (л.д. 11-45), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси L200 2.5 (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 455 603 рубля.

ФИО1 30.08.2017 года направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 123-оборот л.д. 123). Настоящая претензия был получена страховщиком 31.08.2017 года (л.д. 123-оборот л.д. 123).

ПАО СК «Росгосстрах» 04.09.2017 года направило в адрес ФИО1 сообщение, в котором, указало, что выплата страхового возмещения по наступившему страховому случаю страховщиком произведена в полном объеме, при этом представленный с претензией расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба (л.д.124).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, отказался от заявленных при обращении в суд исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о произошедшем событии и полный пакет документов были получены страховщиком 22.06.2017 года (л.д. 113-115).

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств и положений закона срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю суд считает наступившим 12.07.2017 года, тогда как страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 лишь 31.07.2017 года, то есть по истечении установленного законом срока, в связи с чем суд считает, что позиция истца о наличии поводов для предъявления требования о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения заслуживает внимание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ неустойка по заявленному ФИО1 страховому случаю подлежит начислению с 13.07.2017 года.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Расчет неустойки за заявленный истцом период, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена 31.07.2017 года, представляется следующим: 348500 х 1% х 19 (период просрочки с 13.07.2017 года по 31.07.2017 года) = 66 215 рублей.

Между тем, истец ограничился взысканием неустойки в размере 62730 рублей. Суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения была произведена до обращения ФИО1 с иском в суд, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» права ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме по договору имущественного страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец испытал нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1 000 рублей.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК «Росгосстрах» до подачи ФИО1 искового заявления в суд, то суд не усматривает противоправных действий со стороны ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», должно быть отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 2000 рублей и 8000 рублей подтверждены документально квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), предъявлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-оборот л.д. 58), заключенный между ФИО5 и ИП ФИО2, который подготовил и направил от имени ФИО5 досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах», представлял интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также составивший от имени ФИО1 исковое заявление и предъявивший его и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, в суд.

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и отправке претензии подлежат взысканию в полном объеме в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО6 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 600 рублей, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

№