Решение № 2-603/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-603/2020

КОПИЯ

Дело № 2-603/2020

УИД: 52RS0014-01-2020-000158-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что 29.12.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,90 процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог принадлежащего заемщику автомобиля HYUNDAISANTAFE, идентификационный номер (VIN) №№.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составил № руб., из которых сумма основного долга № руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 182 205,63 руб.

Требование о погашении задолженности в добровольном порядке заемщиком удовлетворено не было.

ООО «Сетелем Банк» с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 № руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAISANTAFE, идентификационный номер (VIN) № №, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере № руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 616,79 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности не оспаривал.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, В.Ю.АБ. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика ФИО4 по месту жительства были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017между ООО «Сетелем Банк» и С.Ю.АБ. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее по тексту кредитный договор) № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,90 процентов годовых.

Кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 35 456 руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнял, допуская нарушение сроков внесения периодических платежей, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил № руб., из которых сумма основного долга - № руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 182 205,63 руб.

Направленное в адрес заемщика уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, требования о взыскании неустойки по кредитному договору истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика С.Ю.АВ. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере № руб.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащего заемщику транспортного средства HYUNDAISANTAFE, идентификационный номер (VIN) № №.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита, обеспеченные залогом, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а требование о досрочном возврате кредита, процентов ответчиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от <дата> С.Ю.ВБ. продал автомобиль HYUNDAISANTAFE, идентификационный номер (VIN) № № ФИО2

По договору купли-продажи от <дата> ФИО2 продала автомобиль HYUNDAISANTAFE, идентификационный номер (VIN) № № ФИО3

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с <дата> и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договоры купли-продажи автомобиля HYUNDAISANTAFE, идентификационный номер (VIN) № № были заключены между С.Ю.ВВ. и ФИО2 <дата>, а между ФИО2 и В.Ю.АВ.- <дата>, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На момент приобретения ответчиком В.Ю.АВ. указанного автомобиля запись о его залоге имелась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с которым <дата> под номером №037 зарегистрирована информация о том, что движимое имущество транспортное средство HYUNDAISANTAFEидентификационный номер (VIN) № находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», залогодателем является С.Ю.ВБ.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не проявил необходимой степени осмотрительности, не проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге, следовательно, залог не может считаться прекращенным.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не является добросовестным приобретателем, а залог при переходе к нему права собственности на автомобиль не прекратил своей существование, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, может быть установлена судебным приставом-исполнителем.

Суд также учитывает, что начальная продажная цена предмета залога между банком и В.Ю.АВ. не согласовывалась.

Вместе с тем, отсутствие в решении суда вывода относительно установления начальной продажной цены в отношении транспортного средства, на которое обращено взыскание, не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле, правовой неопределенности не создает, не препятствует сторонам в последующем разрешить спор относительно рыночной стоимости предмета залога и установления его начальной продажной цены в ином размере на стадии исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика С.Ю.ВГ. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 616,79 руб., а с ответчика ФИО4 – в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 616,79 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAISANTAFE, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска,принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-603/2020 (УИД: 52RS0014-01-2020-000158-72).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.А. Ефимова