Приговор № 1-85/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело №1-85/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 26 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Насоновой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Бубчикова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №3 ФИО2, представившего удостоверение №№ и ордер №1841, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 30 минут до 11 часов 47 минут /дата/ у ФИО1, находившегося на микрорынке, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, который находился у торгового павильона №7 вышеуказанного микрорынка. Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, в указанные выше период времени и месте, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из левого кармана куртки, в которую был одет Потерпевший №1, кошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 1030 рублей, с которым ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1030 рублей.

В судебном заседании ФИО1 указал, что вину в совершении преступления признает полностью, в том числе в части суммы похищенных денежных средств. Показал, что /дата/ около 11 часов они встретились с Свидетель №2 и отправились гулять. Зайдя на рынок, расположенный на <адрес>, он увидел мужчину, у которого в кармане куртки, чуть не вываливаясь, лежал кошелёк. Он решил этот кошелёк похитить и вынул его из кармана куртки мужчины. Из штанов он кошелек не доставал, и не смог бы этого сделать. После этого он вместе с Свидетель №2, которому о хищении кошелька не сообщал, быстрым шагом ушли с рынка. В кошельке оказалось 1030 руб., которые он потратил на личные нужды. Впоследствии он через следователя передал потерпевшему денежные средства в сумме 1030 руб., возместив причинённый ущерб. На стадии предварительного расследования он оговорил Свидетель №2 в совершении данного хищения, поскольку испугался привлечения к уголовной ответственности.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОМВД России про <адрес>. В октябре 2019 года он узнал, что в районе его служебной деятельности совершено преступление – кража кошелька из кармана одежды пожилого мужчины. Он выезжал на рынок по адресу: <адрес>, где им была получена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения. При просмотре данной видеозаписи было установлено, что Свидетель №2 и ФИО1 подошли к стоящему у прилавка мужчине, после чего был видно, как ФИО1 убирает в карман своей одежды кошелёк, а Свидетель №2 убирает телефон, после чего указанные лица убежали. На данной видеозаписи узнали Свидетель №2, который уже попадал в поле зрения правоохранительных органов, ФИО1 на тот момент не знали. После того, как Свидетель №2 задержали, тот рассказал об обстоятельствах хищения, совершённого ФИО1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 – её сын, охарактеризовать его может с положительной стороны. Проживает сын с нею, трудоустроен грузчиком, на специальных учётах не состоит, по направлению военкомата направлялся <данные изъяты> для обследования. У ФИО1 есть малолетняя дочь, которая проживает отдельно от него, но сын ей материально помогает, дарит подарки, оплачивает детский сад, регулярно с ней видится. Ей (Свидетель №3) известно, что сына обвиняют в хищении кошелька, полагает, что он этого сделать не мог.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им /дата/ в ходе предварительного расследования (л.д.29 – 31), следует, что в 11 часов 30 минут /дата/ он пришел на продуктовый рынок, расположенный по адресу: <адрес>, с целью совершения покупки. При нём была сумка черного цвета на длинном ремне, которую он носил на плече и в которой он хранил кошелёк черного цвета, в котором находились денежные средства купюрами различного номинала: 1 купюра номиналом 500 рублей, 5 купюр номиналом 100 рублей и 2 купюры номиналом по 50 рублей, всего на сумму 1100 рублей. Около павильона №7 он приобрел котлеты за 70 рублей, после чего кошелек с денежными средствами в размере 1030 рублей он убрал в передний левый боковой карман куртки. Карман брюк не закрывается. После того, как убрал кошелек, он взял у продавца котлеты и начал убирать их в находящуюся при нём сумку и в этот момент почувствовал, что сзади него кто-то стоит, но не придал этому значения. После этого он потянулся в карман, чтобы убрать кошелёк в сумку, но его там не обнаружил. Впоследствии вызвал сотрудников полиции, со слов которых узнал, что кошелёк у него похитили. Кошелек для него материальной ценности не представляет. Ущерб, причиненный ему в результате хищения, составил 1030 рублей, и не является для него значительным, поскольку он ежемесячно получает пенсию в размере 15918 рублей.

При дополнительном допросе 22 ноября 2019 года потерпевший Потерпевший №1 показал, что /дата/, когда он находился на микрорынке, расположенном по адресу: <адрес>, кошелек с денежными средствами в сумме 1030 рублей он убрал в левый карман надетых на нём брюк (л.д. 34-37).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 38 – 40), /дата/ в утреннее время он созвонился с ФИО1 (ФИО1) и договорился о встрече. Встретились они около ТЦ «Дом Моды» по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 предложил прогуляться, на что он (Свидетель №2) ответил согласием. Вместе они пошли в сторону <адрес>. Находясь у здания «Сбербанк» на <адрес>, ФИО1 предложил ему зайти на рынок для того, чтобы купить рыбу. На его предложение он согласился, и они прошли на территорию рынка. ФИО1 его попросил посмотреть рыбу для закуски и он начал разглядывать рыбу, находящуюся на прилавке. Что делал в это время ФИО1, он не видел. Через несколько минут к нему подошел ФИО1 и сказал: «Пойдем со мной». После этого они вышли с территории рынка, и в этот момент ему ФИО1 сказал: «Давай быстрей». После этого он испугался и побежал домой, а ФИО1 побежал за ним. Убежав в один из дворов и остановившись у дома, ФИО1 показал ему кошелек, какой именно не помнит. ФИО1 сообщил, что кошелек он вытащил на рынке у какого-то мужчины. В кошельке находились денежные средства в размере 300 рублей купюрами по 100 рублей и монеты разного номинала. Он предложил ФИО1 вернуться на рынок и вернуть денежные средства и кошелек мужчине, на что тот ответил ему, что ему плохо и нужно «похмелиться». ФИО1 выкинул кошелек в кусты и пошел в ларёк, в какой именно он не помнит, где он купил себе бутылку пива. После этого он пошли в ТЦ «Тополь», расположенный по адресу: <адрес>. Никаких денежных средств ему ФИО1 не передавал, о том, что ФИО1 совершил кражу кошелька, он узнал от него.

Помимо указанного, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно заявления КУСП 24912 от /дата/ (л.д.8) в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о хищении у Потерпевший №1 кошелька.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.9) Потерпевший №1 сообщил, что в 11 часов 30 минут /дата/ он находился на продуктовом рынке по адресу: <адрес>, где у него из левого кармана брюк был похищен кошелёк с денежными средствами в размере 1100 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ и фототаблицей к нему (л.д. 11 – 16) установлена обстановка в помещении рынка по адресу: <адрес> (в том числе павильона №).

В соответствии с протоколами осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств от /дата/ (л.д.48 – 51, 52) был осмотрен и приобщён к материалам дела изъятый у свидетеля Свидетель №1 CD-R диск с видеозаписью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя было осмотрено указанное вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО1 совместно с ещё одним лицом (согласно показаниям подсудимого – Свидетель №2) подходят к находящемуся у прилавка торгового павильона микрорынка мужчине, одетому в куртку тёмного цвета, в левый карман которой он ранее убрал предмет, похожий на кошелёк. Далее Свидетель №2 встаёт слева, а ФИО1 сзади указанного мужчины, совершает несколько движений руками, после чего вместе с Свидетель №2 отходят от мужчины, при этом ФИО1 убирает не подающийся идентификации по видеозаписи предмет во внутренний карман своей куртки.

Оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении /дата/ тайного хищения из одежды Потерпевший №1 кошелька, не представляющего материальной ценности, с денежными средствами в размере 1030 руб. с причинением потерпевшему ущерба на указанную сумму.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, в том числе размера похищенных денежных средств и предмета одежды потерпевшего, из кармана которого было совершено хищение.

Оценивая противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего и подсудимого относительно предмета одежды, из кармана которого был похищен принадлежащий Потерпевший №1 кошелёк, суд, с учётом исследованной в судебном заседании видеозаписи, приходит к выводу, что хищение было совершено из кармана куртки потерпевшего, на что указывал ФИО1 и в заявлении от 24.10.2019 г. о совершённом хищении, и в судебном заседании.

Указание на стадии предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №1 на нахождение указанного кошелька в кармане куртки, а при дополнительном допросе – в кармане брюк, суд расценивает как незначительные противоречия, обусловленные преклонным возрастом потерпевшего, не влияющие на существо предъявленного обвинения и его квалификацию, поскольку не ставят под сомнение обоснованность вменённого квалифицирующего признака совершения кражи – из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 показаниям потерпевшего относительно количества денежных средств, которые имелись в похищенном кошельке, суд приходит к выводу о том, что у Потерпевший №1 были похищены денежные средства именно в размере 1030 руб., поскольку показания последнего наиболее последовательные и подробные, содержат указание на количество и номинал похищенных купюр.

Сам подсудимый в судебном заседании также не отрицал хищение денежных средств именно в сумме 1030 руб., на стадии предварительного расследования возместил потерпевшему ущерб в указанном размере.

При описанных обстоятельствах суд полагает, что вина ФИО1 в совершении /дата/ тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 не представляющего материальной ценности кошелька с денежными средствами в размере 1030 руб. из одежды, находившейся при потерпевшем, полностью доказана, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, не судим (л.д.93–94,95), неофициально трудоустроен, на учёте у врача нарколога не состоит (л.д.98), состоял на учёте <данные изъяты>, снят с учёта в связи с необращаемостью (л.д.97). Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает с родителями, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей не поступало.

В соответствии с характеристикой, данной ФИО1 начальником производства ООО «<данные изъяты>», подсудимый проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имел.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 11.12.2019г. ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У ФИО1 имеется <данные изъяты> Однако это психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями психики, не относится к категории тяжёлых, выражено не столь значительно, носит компенсированный характер, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.65-67).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд соглашается с ними и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в качестве которого учитывается письменное заявление ФИО1 от 24.10.2019 года о совершении хищения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Оснований для признания в качестве такового совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается с учётом отсутствия представленных суду доказательств его значительности.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления средней тяжести против собственности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая тот факт, что подсудимый инвалидом не является, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.С. Улыбин