Решение № 2-3160/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-3160/2023;)~М-3048/2023 М-3048/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-3160/2023

Дело №2-93/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004665-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Чеботарь Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу №*, вступившего в законную силу (ДАТА) с ФИО2 (далее Должник) в пользу ФИО1 (далее Заявитель) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 047 560 руб. 01 коп. Выдан исполнительный лист. ОСП по г.Димитровграду Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №* от (ДАТА). В установленный судебным приставом исполнителем срок, Должник добровольно присужденную сумму не погасил. На момент подачи настоящего заявления сумма долга не погашена.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению по всей территории Российской Федерации.

Истец считает, что ответчик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами, вследствие незаконного удержания за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 59 868.77 руб.

Также имеются основания для взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами в период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 59 868.77 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного удержания за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 59 868.77 руб. и проценты по ст.317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами на сумму 1 047 560.01 руб. в период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 59 868.77 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.9-12), исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 1 047 560.01 руб. за период с (ДАТА) (день вступления решения в законную силу) по (ДАТА) год включительно в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания. Также указал, что имеются основания для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами на сумму 1 047 560.01 руб. за этот же период в сумме 59 868.77 руб. Считает, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ. За период с 6 июня по (ДАТА) год никаких выплат от ФИО2 ФИО1 не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.38) исковые требования не признал, указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов как в порядке ст.395 ГК РФ, так и процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Как установлено решением Димитровградского городского суда по делу №* неосновательное обогащение у ФИО2 образовалось в виде созданных на средства ФИО1, неотделимых улучшений принадлежащего им на праве общей долевой собственности здания по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и ФИО2 не имеется договоров с конкретным сроком исполнения, неосновательное обогащение у ФИО2 образовалось в натуральной форме, в связи с этим применение п.1 ст. 395 ГК РФ незаконно. Применение процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, как платы за пользование денежными средствами также необоснованно, так как ФИО1 не передавал в пользование ФИО2 денежных средств. В иске просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Как следует из материалов дела решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) (дело №*) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*, выдан (ДАТА) УФМС России по Ульяновской области в г.Димитровграде) к ФИО2 (№*, выдан (ДАТА) 2014МО УФМС России по Ульяновской области в г.Димитровграде) удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений здания расположенного по адресу: <адрес> в размере 1030326,49 руб., расходы на оплату коммунальных услуг 17233,52 руб., а всего взыскать 1047560,01 руб. (один миллион сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят рублей 01 копейку).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере, чем взыскано судом, в том числе во взыскании невнесенной части вклада по договору простого товарищества, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная правовая корпорация Лидер» (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере 22500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная правовая корпорация Лидер» (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере 22500 руб.

Решение суда вступило в законную силу (ДАТА).(л.д.22-27).

Таким образом, применительно к настоящему спору решение Димитровградского городского суда от (ДАТА) по делу №* имеет преюдициальное значение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Ульяновской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №* от (ДАТА).

Как видно из дела, по указанному выше исполнительному производству за период с (ДАТА) по (ДАТА) год каких – либо выплат денежных средств со стороны ответчика в пользу ФИО1 не произведено (л.д.47-49).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется законных оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, как того просит истец за пользование денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в период с 6 июня по (ДАТА) суд считает основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с момента вступления решения суда от (ДАТА) в законную силу, т.е. с (ДАТА) истец ФИО1 вправе требовать с ФИО2 взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом - 1 047 560.01 руб.

Размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составит 59 868. 77 руб.

Расчет процентов суд производит следующим образом : сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Период начисления процентов: с (ДАТА) по (ДАТА) (185 дн.).

За период с (ДАТА) по (ДАТА) размер процентов составит:10332.10 руб. (1047560.01*7.5/365*48дней);

-за период с (ДАТА) по (ДАТА) размер процентов составит 5366.95 руб. (1047560.01*8.5%/365*22);

-за период с (ДАТА) по (ДАТА) размер процентов составит 11709.71руб. (1047560.01*12%/365*34);

-за период с(ДАТА) по (ДАТА) размер процентов составит 15670.35 руб. (1047560.01*13 %/365*42);

-за период с (ДАТА) по (ДАТА) размер процентов составит 16789.66 руб. (1047560.01*15%/365*39);

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их незаконного удержания за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 59 868.77 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, за период с (ДАТА) по (ДАТА) год в размере 59 868.77 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд постанавливает решения по заявленным исковым требованиям. Из иска следует, что истец просил взыскать проценты за один и тот же период с (ДАТА) по (ДАТА) год, как в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, так и в порядке ст. 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами, которые начислял на сумму 1047 560.01 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от (ДАТА) "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

К иску приложен расчет процентов, из которого также следует, что истец просит одновременно взыскать проценты как в порядке ст.395 ГК РФ, так и в порядке ст. 317.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня по (ДАТА) год на сумму 1047560.01 руб.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу проценты, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мерой гражданско-правовой ответственности не являются.

При изложенных выше обстоятельствах, взыскание процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с (ДАТА) по (ДАТА) год на сумму 1 047 560.01 руб. при взысканных процентах по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами на эту же сумму, за этот же период приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо, соответственно в этой части иска следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в сумме 3600 руб., что подтверждается чек-ордером от (ДАТА), тогда как следовало оплатить 3594.80 руб. (119737.54-100 000)*2%+3200).

Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования на 50%, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1797.40 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№*, выдан (ДАТА) 2014МО УФМС России по Ульяновской области в г.Димитровграде) в пользу ФИО1 (паспорт №*, выдан (ДАТА) УФМС России по Ульяновской области в г.Димитровграде) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие незаконного удержания за период с (ДАТА) по (ДАТА) год в сумме 59 868.77 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1797.40 руб., всего взыскать 61 666.17 руб. (шестьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть рублей семнадцать копеек).

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с (ДАТА) по (ДАТА) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения –25.01.2024 года.

Судья Н.В. Кудряшева