Решение № 2-3736/2017 2-3736/2017~М-4244/2017 М-4244/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3736/2017

Дело № 2-3736/17 12 декабря 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

С участием адвоката Лещинского Л.В.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» Санкт-Петербурга и

Некоммерческой организации «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 являются собственником комнаты площадью 12,10кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, что соответствует 12/57 долей общей долевой собственности данной квартиры.

Истец указывает, что 11.05.2017г. его квартира из-за дефекта шарового крана и трубы верхнего розлива в чердачном помещении дома была залита водой, в результате чего пострадала внутренняя отделка его комнаты и движимое имущество. По данному факту протечки были составлены акты от 12 05.2017г.(л.д.8-9). Согласно двух заключений специалиста № 12/17-6 и от 25.05.2017г., составленного в ООО «ЭПЦ «Куаттро», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу комнаты составила 177 912,00руб., а стоимость поврежденного движимого имущества по отчету № 22/17-5 от 30.05.2017г. составила 24 600,00руб., а всего 202 512руб.

08.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, но оно не было удовлетворено, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» С-Петербурга следующих сумм:

-материального ущерба в размере 202 512руб.

-о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 21000руб.;

-о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000руб.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ путем привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика-НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и просил взыскать с ответчиков требуемые по иску суммы солидарно.

В судебном заседании представитель истца-адвокат Лещинский Л.В., действующий также по доверенности, поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом внесенных в него уточнений.

Представитель ответчика- ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» С-Петербурга в судебном заседании возражала против предъявленного иска, считая его необоснованным, т.к. их вины в данной протечке не имеется.

Представитель соответчика- НО «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», действующий по доверенности, иск тоже не признал, считая его необоснованным. Свои возражения по иску он представил суду в письменном отзыве.

Представитель 3-го лица –ООО «Эрланг Северо-Запад» (подрядчик) в суд не явился, о дне судебного заседания был извещен, поэтому суд признал возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков….

Согласно п.42 Правил управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку по вине ответчика-ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» С-Петербурга, являющегося управляющей компанией, произошла авария и залитие комнаты истца и повреждение его движимого имущества и внутренней отделки, произошедшей по причине выявленного дефекта соединения шарового крана и трубы верхнего розлива в чердачном помещении, расположенного над квартирой № д.№ по <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении своих обязанностей по содержанию общего имущества дома в рабочем и безаварийном состоянии, то суд считает обоснованным по праву требования истца об обязанности ответчика возместить причиненный ущерб. Данный факт залития комнаты истца и повреждение имущества и отделки его комнаты по указанной причине нашло свое подтверждение в Актах технического осмотра от 12.05.2017г., составленных с участием сотрудников ЖСК № 3 и самим потерпевшим ФИО1 (л.д.9-10). Таким образом, суд признает предъявленный к ЖКС № 3 иск по праву обоснованным.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд считает возможным согласиться с размером, установленным по результатам составленных в СПб Экспертно-правовом центре «Куаттро» заключений специалиста, а именно первого заключения № 12/17-6 от 25.05.2017г. (л.д.10- ),где указано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу комнаты размером 12,1кв.м составляет по состоянию на апрель 2017г. 177 912,00руб.

Из содержания второго заключения специалиста № 22/17-5 от 30.05.2017г. (л.д.29-49), составленного в СПб Экспертно-правовом центре «Куаттро» следует, что стоимость поврежденного движимого имущества в комнате истца составляет 24600р.

Оценивая представленные суду Отчеты от 25 и 30 мая 2017г. об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты истца и его поврежденного движимого имущества в общем размере 202 512,00руб, суд считает эти требования по размеру обоснованными, учитывая, что иных оценок ущерба суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика-ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» СПб отказался от проведения судебной экспертизы и не стал оспаривать результаты заключений специалиста, указав лишь на то, что ЖКС № 3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку проведение капитального ремонта данного дома проводилось другим ответчиком по делу-НО «Фонд региональный оператор…» и его подрядчиком, однако суд с данным утверждением не согласился.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, утвердившего Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника и предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям Отсюда следует, что ответчик -ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» СПб, являясь управляющей организацией, в обязанности которой в соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ входит оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, поэтому именно ЖКС № 3 должен следить за техническим состоянием и содержанием общего имущества дома, к которым также относятся и шаровой кран и трубы верхнего розлива, а в случае причинения ущерба в результате протечки, вызванной некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества, он должен нести материальную ответственность за причинение ущерба.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что услуги истцу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были оказаны некачественно, что является основанием для удовлетворения заявленного иска и взыскания ущерба с ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» С-Петербурга.

Рассматривая возражения ответчика –ЖКС № 3 о том, что общество не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку капитальный ремонт в доме проводил Фонд-региональный оператор и его подрядчик, суд считает его необоснованным, полагая возможным в этом случае согласиться с возражениями Фонда, в которых он указывает на то, что Фонд является лишь техническим заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые выполнялись подрядчиком –ООО «Эрланг Северо-Запад» и которые 19.12.2016г. после завершения подрядных работ были сданы по акту о приемке в эксплуатацию объектов ремонта ЖКС № 3, а поэтому организация дальнейшей работы по содержанию переданного объекта лежит на ЖКС № 3, поскольку проведение испытаний на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления осуществляет непосредственно управляющая компания, т.е ЖКС № 3.

Суд считает возможным согласиться с Фондом в той части, что он не является причинителем вреда в данном деле, поскольку он уже выполнил свои обязательства по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома и сдал объект в эксплуатацию управляющей организации-ЖКС № 3, а также суд учитывает, что в деле нет доказательств некачественного проведения капитального ремонта. В этой связи суд считает возможным исключить из состава ответчиков НО «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Фонд, а признать надлежащим ответчиком ЖКС № 3.

Рассматривая следующее требование истца о взыскании компенсации морального вреда в указанной им сумме в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с причиненным ему беспокойством и переживаниями, вызванными протечкой, суд считает его обоснованным по праву, поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 при некачественном содержании общего имущества многоквартирного дома и причинение ущерба нашел в суде свое подтверждение, однако суд считает это требование подлежащим частичному удовлетворению по размеру исходя из положений ст.1101 ГК РФ о разумности при определении ее размера. В данном случае истец не представил необходимых доказательств того, что его физическое состояние и здоровье ухудшилось в связи с протечкой, что он испытывал стресс, поэтому сам факт протечки по вине ответчика следует определить как нарушение его прав, за которые с ответчика-ЖКС № 3 должен быть взыскан материальный ущерб, а поэтому суд считает возможным определить размер компенсации в разумных пределах, а именно в сумме 5000руб.

Далее суд считает возможным в соответствии о ст.13 Закона о защите правы потребителей и положений Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № 17 взыскать с ответчика штраф.

Так, в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст.39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В настоящее время судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя ФИО1 он не произвел причитающуюся к выплате сумму возмещения, на претензию истца не ответил. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 в случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые ранее не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд вправе взыскать с ответчика в пользу потребителя с исполнителя (уполномоченной организации и др.) штраф. Однако, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ЖКС № 3, суд полагает возможным учесть просьбу ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью. Суд считает возможным удовлетворить эту просьбе и по изложенным основаниям и взыскать штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000руб., полагая, что требуемый размер штрафа является явно завышенным и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Штраф тоже носит компенсационный характер и поэтому он не должен служить средством обогащения истца

Суд также считает возможным взыскать в пользу истицы в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в размере 21 000руб., что подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» Санкт-Петербурга материальный ущерб в пользу ФИО1 сумме 202 512руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.; стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 21 000,00руб. и штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000руб., а всего 238 512 (Двести тридцать восемь тысяч пятьсот двенадцать)руб.00коп., а в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» Санкт-Петербурга госпошлину в доход местного бюджета Санкт-Петербурга в размере 5585,12руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.