Решение № 2-1615/2019 2-1615/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1615/2019

N

№ 2-1615/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 20 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

21 сентября 2018 года он (истец) обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее риск гражданской ответственности лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 октября 2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере ..., недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет ..., согласно отчету утрата товарной стоимости автомобиля составляет ....

Требование досудебной претензии ответчиком не удовлетворено.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 179112 рублей, неустойку за период с 11 октября 2018 года по 15 января 2019 года в размере 189200 рублей 80 копеек, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, за изготовление отчета об оценке в размере 1000 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО3 указал, что 01 февраля 2019 года ответчик произвел доплату в размере ..., 03 апреля 2019 года – ....

С учетом результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21900 рублей, неустойку за период с 11 октября 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 195664 рубля 82 копейки, неустойку за период с 30 мая 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, за изготовление отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы за проведение диагностики на СТОА в размере 1680 рублей.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля ..., является ФИО3

20 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, автомобиля ..., под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2018 года автомобиль ..., собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО4

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

21 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

17 октября 2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждено платежным поручением N.

01 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждено платежным поручением N.

03 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждено платежным поручением N.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения, в общей сумме ... с учетом выплаты утраты товарной стоимости, ... – без учета выплаты утраты товарной стоимости.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение .... N от 25 октября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет ...; отчет об оценке ... N от 26 октября 2018 года, согласно которому утрата товарной стоимости с учетом округления составляет ....

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспорен объем повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2018 года, а также размер причиненного ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 01 апреля 2019 года повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, двери задка, фонаря противотуманного заднего левого, датчика парковки бокового левого, абсорбера заднего бампера, молдинга панели задка, жгута проводов багажного отсека, боковины левой (в нижней части), панели задка, лампы заднего левого ПТФ, кронштейна заднего бампера левого (в нижней части), панели задка, лампы заднего левого ПТФ, кронштейна заднего бампера левого, крыла заднего левого, усилителя заднего пола левого, облицовки крышки багажника, усилителя заднего бампера, брызговика заднего левого, опоры кузова задней левой, фонаря заднего левого, зафиксированные на автомобиле ..., могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2018 года.

Повреждения ЭБУ парктроника, штекера жгута проводов заднего левого противотуманного фонаря, климатического блока не подтверждаются предоставленными фотоматериалами и не выявлены во время проведения экспертного осмотра.

Учитывая вероятностный вывод об образовании повреждений экрана мультимедийной системы, отсутствие объемных следов на следовоспринимающей поверхности экрана для обнаружения контактных пар с возможной следообразующей поверхностью телефона, а так же то, что методами автотехнической экспертизы невозможно определить точное время образования повреждений, суду сообщается о невозможности определения соответствия повреждений экрана мультимедийной системы заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2018 года, (в рамках Единой методики) с учетом мультимедийной системы составляет: без учета износа ..., с учетом износа ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2018 года, (в рамках Единой методики) без учета мультимедийной системы составляет: без учета износа ..., с учетом износа ....

Величина утраты товарной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2018 года, составляет ....

Оценивая заключение эксперта ... N от 01 апреля 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт ... подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку разница между размером ущерба, выплаченном ответчиком, и размера ущерба, установленном в экспертном заключении страховщика составляет менее 10 процентов, отмеченное расхождение сумм находится в пределах статистической погрешности, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения является исполненной, основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждено товарным чеком от 25 октября 2018 года, расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 рублей, что подтверждено товарным чеком от 26 октября 2018 года тоже является ущербом, наступившим у истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2018 года.

Вместе с тем расходы по оплате услуг оценщика подлежат снижению до 5000 рублей и до 3000 рублей соответственно.

Принимая решение о частичном возмещении убытков понесенных на оплату услуг независимого оценщика, суд признает, что проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца. Однако реализация данного права должна осуществляться с учетом требований о разумности и не порождать для лица ответственного за причинения вреда последствий в виде чрезмерных расходов, размер которых превышает затраты подлежащие несению в обычных условиях гражданского оборота.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы за проведение диагностики на СТОА в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 20 сентября 2018 года, в размере 1680 рублей, что подтверждено актом выполненных работ (заказ-наряд) N от 19 апреля 2019 года, чеком от 19 апреля 2019 года.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплаты документы, которые получены последним согласно материалам дела 21 сентября 2018 года, следовательно, 20 календарных дней истекает 11 октября 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11 октября 2018 года по 17 октября 2018 года в размере 23991 рубль 87 копеек, исходя из расчета 342741 рубль*1%*7 дней; неустойку за период с 18 октября 2018 года по 01 февраля 2019 года в размере 130382 рубля 71 копейка, исходя из расчета 121853 рубля*1%*107 дней; неустойку за период с 02 февраля 2019 года по 03 апреля 2019 года в размере 29026 рублей 24 копейки, исходя из расчета 47584 рубля*1%*61 день; неустойку за период с 04 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 12264 рубля, исходя из расчета 21900 рублей*1%*56 дней; неустойку за период с 30 мая 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 03 апреля 2019 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 октября 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 183400 рублей 82 копейки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 октября 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 183400 рублей 82 копейки. Требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения исполнены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 11 октября 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 20000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 20 000 рублей / 50% = 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16 января 2019 года, являющийся актом приема-передачи денежных средств в размере 10000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, что подтверждено товарным чеком от 25 октября 2018 года, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей, что подтверждено товарным чеком от 26 октября 2018 года.

Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 31680 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 1150 рублей 40 копеек + 300 рублей = 1450 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 11 октября 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, за изготовление отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы за проведение диагностики на СТОА в размере 1680 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1450 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 03.06.2019 года.

Судья Плясунова А.А.