Определение № 33-672/2026 33-8408/2025 от 4 февраля 2026 г.

56RS0042-01-2025-003896-61

дело № 33-672/2026 (33-8408/2025)

№ 2-3791/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Орска на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2025 года о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, администрация города Орска о признании права на получение выплаты на капитальный ремонт жилого помещения, поврежденного в результате возникновения чрезвычайной ситуации.

В ходе рассмотрения дела с учетом возражений на исковое заявление администрации города Орска определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением расходов по проведению экспертизы на истца ФИО1 и ответчика администрацию г. Орска в равных долях.

В частной жалобе администрация города Орска просит определение суда отменить в части возложения на администрацию города Орска обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу и возлагая обязанность по несению расходов по проведению экспертизы на истца ФИО1 и ответчика администрацию г. Орска в равных долях, суд исходил из того, что истец является стороной, доказывающей необходимость в проведении капитального ремонта, а ответчик является стороной, оспаривающей заключение истца.

При этом судом указано, что на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о распределении и взыскании судебных расходов в окончательном виде будут разрешены судом при разрешении спора по существу.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о необоснованном возложении обязанности на администрацию (адрес) расходов на проведение экспертизы, поскольку данный ответчик не согласился с представленным истцом заключением эксперта ООО «МЭКА» № (адрес) по результатам инструментального обследования жилого (адрес), расположенного по адресу: (адрес).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы на истца и ответчика – администрацию города Орска в равных долях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Орска – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова