Решение № 2-1134/2018 2-1134/2018~М-1363/2018 М-1363/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1134/2018

дело № 2-1134/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2. в лице опекуна ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2.. в лице опекуна ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав тем, что 13.04.2018 года на участке автодороги, расположенном в г.Краснодар, а/д Джубга-Сочи 19 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, ФИО1, управляющий автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № регион, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 239 943,2 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 года, ущерб подлежит взысканию именно с ФИО1, так как собственник транспортного средства передал его во владение ФИО1 на законных основаниях. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 239 943,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599 рублей.

Стороны, представитель третьего лица ФГБОУ «ВДЦ «Орленок», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае отсутствия ответчика в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, изложенного в иске.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Абинском районе, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, пояснила, что ответчик ФИО2. решением Абинского районного суда от 22.10.2001 года признана недееспособной, распоряжением главы администрации Светлогорского сельского округа Абинского района Краснодарского края от 14.11.2001 года № 34 опекуном над ФИО2.. назначена ФИО3, при общении с которой ей стало известно, что во владении ФИО2.. находился автомобиль, который со слов ФИО3 передан во владение неустановленному лицу без соответствующего разрешения уполномоченного органа, документ, подтверждающий данное обстоятельство отсутствует.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО5 подлежат удовлетворению, требования иска АО «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 13.04.2018 года на участке автодороги, расположенном в г.Краснодар, а/д Джубга-Сочи 19 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, ФИО1, управляющий автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № регион, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 13.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО2.., которая вступившим в законную силу решением Абинского районного суда от 22.10.2001 года признана недееспособной, распоряжением главы администрации Светлогорского сельского округа Абинского района Краснодарского края от 14.11.2001 года №34 опекуном над ФИО2. назначена ФИО3, иных допустимых доказательств, подтверждающих право собственности в отношении транспортного средства не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено Определением ВС РФ от 14.03.2017 года №37-КГ17-2 в соответствии с требованиями статьи 2 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дела данной категории суду необходимо учитывать факты, что вред причинен при использовании транспортного средства водителем, не являющимся его владельцем, и что предусмотренный статьей 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном использовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, как лицо виновное в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем на незаконном основании, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом какой – либо иной документ, подтверждающий владение ответчиком транспортным средством на законном основании, отсутствует.

Таким образом, ФИО2. как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, должна нести ответственность за причиненный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В связи с чем, ФИО3 как опекун ФИО2..является лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, застрахованному а момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №, принадлежащему ФГБОУ «ВДЦ Орленок» причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.04.2018 года и калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 239 943,2 рублей, которая ответчиками не оспорена.

02.02.2018 года между АО «СОГАЗ» и ФГБОУ «ВДЦ Орленок» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с условиями которого сумма страхования определена в размере 405 000 рублей, период действия договора страхования с 02.02.2018 года по 01.02.2019 года.

По условиям заключенного договора страхования, АО «СОГАЗ» взял на себя обязательства по возмещению при наступлении страхового случая вреда, причиненного имуществу – автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак № по рискам ущерб и хищение.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 239 943,2 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 года.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2. в лице опекуна ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2. в лице опекуна ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2., в лице опекуна ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ»:

в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 239 943 рубля 20 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599 рублей,

а всего взыскать 245 542 (двести сорок пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: