Решение № 12-538/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-538/2018

Дело № 12-538/2018


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи <адрес> районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <адрес> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <адрес>,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часов 57 минут 14 секунд по адресу: <адрес> водитель в нарушение пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота HILUX, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения указанного выше транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешённой на указанном участке дороги скорости - 60 км/ч. В связи с чем, собственнику транспортного средства ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что данное административное правонарушение он не совершал, поскольку автомобиль на безвозмездной основе передан во владение и пользование его сыну ФИО4, который включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В судебное заседание ФИО3, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часов 57 минут 14 секунд по адресу: <адрес> водитель, в нарушение пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота HILUX, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения указанного выше транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешённой на указанном участке дороги скорости - 60 км/ч.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора «КРИС-П» заводской номер №, номер сертификата №, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства марки Тойота HILUX, государственный регистрационный знак №, ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд, заявляя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством Тойота HILUX, государственный регистрационный знак №, управлял его сын ФИО4, которому он на безвозмездной основе передал во владение и пользование транспортное средство и который включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством

В подтверждение доводов жалобы, ФИО3 представлено в суд письменное объяснение ФИО4, согласно которому он является сыном ФИО3, и за управлением принадлежащего отцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ находился именно он.

Кроме того, заявителем представлена копия страхового полиса ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве лиц, допущенных к праву управления транспортным средством Тойота HILUX, государственный регистрационный знак №, помимо собственника ФИО3, допущен ФИО4

Кодексом об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, к объяснениям ФИО4 судья относится критически, поскольку он является близким родственником ФИО3, заинтересованным в исходе дела в пользу своего отца. Кроме того, объяснения сына, данные спустя трех неделей со дня фиксации правонарушения с указанием точной даты и времени движения транспортного средства на участке дороги, отраженном в оспариваемом постановлении, могут быть необъективными.

То обстоятельство, что ФИО4 был допущен собственником к управлению транспортным средством марки Тойота HILUX, государственный регистрационный знак № безусловно не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, при отсутствии тому иных доказательств.

Представленная ФИО3 копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО3 и ФИО4, также не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО4

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Корнеева