Решение № 12-1310/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-1310/2017

Дело №12-1310/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2017 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Лазурный», ИНН №, ОГРН <***>, юридический и фактический адрес: <...>,

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Лазурный» (далее – ООО «Лазурный») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2017 года в части назначения наказания в виде предупреждения и принять новое решение об административном наказании в отношении ООО «Лазурный» по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от 250000 рублей до 800000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ на объекте ООО «Лазурный» иностранных лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 декабря 2017 года начальник ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Законный представитель или защитник ООО «Лазурный», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2017 года в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года в 11 часов 00 минут в помещении ОИК УВМ МВД по Республике Крым по адресу: <...>, в ходе проведения административного расследования установлен факт привлечения ООО «Лазурный» по адресу: Республика Крым, г.Алушта, на территории реконструкции лестницы, ведущей с ул. Ленина к Приморскому парку, 06 июня 2017 года в 13 часов 00 минут к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие у него патента, чем ООО «Лазурный» нарушило требования статьи 13, части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая к административной ответственности ООО «Лазурный», судья районного суда, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, назначая ООО «Лазурный» административное наказание в виде предупреждения, с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что общество согласно реестру юридических лиц является субъектом малого предпринимательства, впервые совершило правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), вред или возникновение угрозы причинения вреда, а также имущественный ущерб при совершении административного правонарушения отсутствуют.

С указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ на объекте ООО «Лазурный» иностранного гражданина без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы жалобы начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 о том, что в данном случае у судьи районного суда отсутствовали основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашли свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2017 года по делу №5-1301/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>