Апелляционное определение № 33-16061/2025 33-638/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Марданов Н.Р. УИД 16RS0050-01-2024-013952-38

Дело № 2-3355/2025

№ 33-638/2026 (33-16061/2025)

учёт № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каменова С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДВН – ППА на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» к ДВН об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, восстановление целостности и приведение фасада дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ДВН (паспорт серии <данные изъяты>), в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома на 8 этаже с внешней стороны <адрес>; после демонтажа восстановить целостность наружной стены и привести фасад в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

В случае неисполнения решения суда, взыскивать с ДВН (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» по 300 рублей в день до исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ДВН (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ДВН, представителя ответчика – СДД, поддержавших жалобу, представителя ООО «УК «Солнечный город» - ИАА, возражавшего против ее удовлетворения, третье лицо ХРГ судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Солнечный город» обратилось к ДВН с иском об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, восстановление целостности и приведение фасада дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ООО «УК «Солнечный город» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании лицензии .... от <дата>.

В адрес ответчика поступило обращение об обеспечении тишины, которая нарушается из-за вибрации стен и гула работающего кондиционера собственника <адрес>.

Сотрудниками ООО «УК «Солнечный город» составлен акт осмотра, которым выявлено, что на фасаде многоквартирного дома на уровне 8 этажа с внешней стороны жилого помещения .... <адрес> установлен внешний блок кондиционера.

Данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ДВН

Исполняя обязанности по управлению многоквартирного дома, 1 августа 2024 года ООО «УК «Солнечный город» направило претензию ДВН о демонтаже блока кондиционера и приведении фасада многоквартирного дома в первоначально состояние в срок до 20 августа 2024 года. Однако в ходе повторного осмотра было установлено, что требования выполнены не были.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома на 8 этаже с внешней стороны <адрес>, восстановить целостность наружной стены и привести фасад в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ППА просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в отложении судебного разбирательства, поскольку было назначено проведение собрания собственников многоквартирного дома, на повестку дня которого поставлен вопрос о принятии решения собственниками помещений о разрешении размещения наружных блоков кондиционеров на фасад здания многоквартирного жилого дома. Заявитель жалобы полагает, что не установлен факт причинения вреда собственнику <адрес>; не установлено фактическое влияние работы внешнего блока кондиционера на уровень шума и вибрации в <адрес>, принадлежащей третьему лицу ХРГ

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащей отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что ответчик ДВН является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Солнечный город», что не оспаривалось сторонами.

На фасаде названного дома установлен внешний блок кондиционера, размещённого в квартире ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный внешний блок установлен с нарушением предусмотренной законом процедуры, поскольку договор с собственниками жилых помещений ответчиком на установку кондиционера не заключался, согласия всех собственников данного многоквартирного дома на установку кондиционера не имеется.

С обоснованностью принятого решения судебная коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В соответствии с положениями части 1, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома является использованием общего имущества и может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме; такое согласие выражается решением общего собрания собственников, принятым в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, что установлено частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 декабря 2025 ...., которым собственникам жилых и нежилых помещений разрешено размещение наружных блоков кондиционеров на фасаде здания многоквартирного жилого <адрес>.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился к ООО ПИИ «ЦЭИС» для предоставления заключения об измерении уровня шума. Согласно заключению от 14 января 2026 года установлено, что уровень шума не превышает предельно допустимых значений.

Таким образом, довод о превышении допустимого уровня шума при работе кондиционера не нашёл своего подтверждения и опровергается заключением ООО ПИИ «ЦЭИС».

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что основанием для обращения ООО «УК «Солнечный город» в суд явилось в том числе обращение третьего лица ХРГ

В судебном заседании третье лицо ХРГ согласилась с данным заключением.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на сегодняшний день ДВН соблюдены установленные законодательством требования, связанные с установкой кондиционера.

Иных нарушений требований законодательства при установке кондиционера не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 14 июля 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» к ДВН об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, восстановление целостности и приведение фасада дома в первоначальное состояние, о взыскании неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи