Решение № 12-375/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 12-375/2024

Дело № 12-375/2024


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 20 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Копылова Э.М., действующего на основании доверенности 58 АА 1800289 от 31 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558230605144933 от 5 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558230605144933 от 5 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Пензы, ФИО1 просит состоявшееся в отношении него процессуальное решение должностного лица ГИБДД УМВД России по Пензенской области отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить. Указывает, что он осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность и в его собственности имеются несколько транспортных средств, в том числе автомобиль марки «Данные изъяты государственный регистрационный знак (далее – регзнак) Номер Данными транспортными средствами пользуются его рабочие. Утверждает, что в момент фотофиксации административного правонарушения он не управлял автомобилем. В этот момент указанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО7 работающего у него на основании трудового договора от 15 января 2023 года. ФИО8 ему о факте допущенного правонарушения своевременно не сообщил и 24 июня 2023 года произвел оплату административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением.

Одновременно ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления № 18810558230605144933 от 5 июня 2023 года, ссылаясь на его пропуск по уважительной причине. В обоснование доводов ходатайства ФИО1 указал, что постановление он не получал, подпись, выполненная от его имени в почтовом извещении, ему не принадлежит. О привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он узнал только 17 августа 2023 года в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. После чего он сразу же обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, которое определением судьи от 24 октября 2023 года было отклонено.

Впоследствии, полагая нарушенным свое право, он обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о признании ничтожным потового извещения о вручении ему копии постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558230605144933 от 5 июня 2023 года. Проведенной по делу № Номер экспертизой было установлено, что подпись и рукописная запись в почтовом извещении с отметкой о вручении почтового отправления, содержащего копию оспариваемого им постановления, выполнена не ФИО1, а иным лицом. С заключением эксперта он был ознакомлен 24 сентября 2024 года, после чего сразу же подал в суд настоящую жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Суд полагает возможным принять жалобу ФИО1 к производству суда и признает уважительными обстоятельства, на которые он ссылается в ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу, поскольку они подтверждены документально и свидетельствуют об отсутствии у автора жалобы объективной возможности обратиться в суд в установленный ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558230605144933 от 5 июня 2023 года отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что с 2023 года она состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1. Для выполнения трудовых обязанностей последний передал ему во временное пользование свой автомобиль «Данные изъяты регзнак Номер . 26 мая 2023 года в 09 часов 03 минуты по адресу: перекресток ул. Мира и ул. Окружная в г. Пензе именно он (ФИО3) управлял указанным транспортным средством в момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. О вынесении заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 постановления № 18810558230605144933 от 5 июня 2023 года он узнал 24 июня 2023 года из установленного в его мобильном телефоне специального приложения «Штрафы ГИБДД» и в тот же день оплатил назначенный за правонарушение штраф. О факте оплаты он собственнику транспортного средства ФИО1 не сообщал, не придав этому значения.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, ознакомившись с представленными материалами дела, в том числе по доводам жалобы, а также с материалами дела № Номер , нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления № 18810558230605144933 от 5 июня 2023 года установлено, что 26 мая 2023 года в 09 часов 03 минуты по адресу: перекресток ул. Мира и ул. Окружная в г. Пензе водитель транспортного средства марки «Данные изъяты регзнак Номер в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ произвел обгон на пешеходном переходе движущегося в попутном направлении транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области исходило из материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- киносъёмки, видеозаписи: «ВСМ2», заводской номер 2204030, свидетельство о поверке № С-Т/27-05-2022/160192467, действительное до 26 мая 2024 года включительно, в соответствии со ст.ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ и данных о собственнике транспортного средства «Данные изъяты регзнак Номер

Вместе с тем, согласиться с выводом должностного лица о достаточности указанных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения нельзя по следующим основаниям.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 последовательно утверждал, что в указанные в оспариваемом процессуальном решении время и месте принадлежащим ему транспортным средством «Данные изъяты регзнак Номер управлял его работник ФИО4, которому он предоставил свой автомобиль во временное пользование в связи с имеющимися между ними трудовым отношениями на основании трудового договора от 15 января 2023 года.

Последний, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, лично подтвердил вышеуказанный факт в судебном заседании.

Кроме того, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Данные изъяты регзнак Номер в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: трудовой договор от 15 января 2023 года, согласно которому ИП ФИО1 обязуется предоставить ФИО10 работу в должности монтажника наружных трубопроводов на неопределенный срок, начиная с 15 января 2023 года; электронный страховой полис Данные изъяты от 24 ноября 2022 года, в котором имеется запись о допуске к управлению автомобилем «Данные изъяты регзнак Номер ФИО11 водительское удостоверение на имя ФИО12 № Данные изъяты от 17 марта 2018 года, платежные документы ПАО «Сбербанк» о выполнении операции списания с банковского счета банковской карты Номер выпущенной на имя ФИО13 24 июня 2023 года в 09 часов 35 минут суммы штрафа по постановлению № 18810558230605144933 от 5 июня 2023.

Таким образом, совокупность представленных заявителем и исследованных судьей доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 26 мая 2023 года в 09 часов 03 минуты транспортное средство «Данные изъяты регзнак Номер принадлежащее ФИО1, в действительности находилось в пользовании иного лица – ФИО14

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558230605144933 от 5 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получении его копии.

Судья Н.В. Прошина