Решение № 2-475/2019 2-475/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-475/2019

Дело № 2-475/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО10 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.11.2016 года она заключила с ответчиком договор № на изготовление и установку окон и двери. В гарантийный период в установленной двери выявились недостатки, а именно произошло вздутие на сэндвич-панели, просела дверь. 17.11.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, а именно за позицию №, №, №, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг в размере 29 773 рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 893 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2017 года в общем размере 29 773 рублей 56 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причиняя неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил суд уменьшить размер штрафа, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Окна Саратов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте и судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены (продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 указанного Закона РФ требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор № (л.д.7), согласно которому исполнитель в соответствии с коммерческим предложением, согласованным с заказчиком, принимает на себя обязательства выполнить работы по доставке и монтажу оконных или балконных блоков, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Монтаж изделий производится в помещении по адресу: <адрес> (п.1.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость договора составляет 40 300 рублей, в том числе стоимость материалов и стоимость работ по монтажу.

Как следует из коммерческого предложения № к договору, имеется 4 позиции, из которых: 1 позиция – окна BrusBox 60-3 стоимостью 10 484 рубля 54 копеек, позиция 2 – дверь входная BrusBox 60-3 стоимостью 55 271 рубль 93 копейки, позиция 3 – отлив по эскизу (1) «черная вишня» стоимостью 916 рублей 11 копеек, позиция 4 – отлив по эскизу (2) «черная вишня» стоимостью 3 359 рублей 08 копеек. Итоговая стоимость с представленной 50 % скидкой составляет 40 320 рублей 57 копеек.

Согласно товарному чеку № от 25.11.2016 года истец произвела ответчику оплату по договору в размере 40 300 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д.6).

Вместе с тем, как указывает истец, в установленной ответчиком двери выявились недостатки, а именно произошло вздутие на сэндвич-панели, просела дверь.

В связи с указанными недостатками, 17.11.2017 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору за позицию №, №, №, в связи с отказом от исполнения договора.

Однако требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права.

Для определения наличия и причин образования недостатков в изготовленной и установленной двери по договору №ОС 023304 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 29.04.2019 года, выполненному ООО «Экспертиза-Сервис», в изделии из ПВХ профиля – входной двери, установленной по договору №ОС 023304 от 25.11.2016 года, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО5, находящейся по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты):

- вздутие ПВХ на сэндвич панели с внутренней стороны двери. Вздутие расположено в нижней части сэндвич панели и имеет размеры: длина-11 см, ширина – до 2,3 см, высота – до 3 мм;

- впадина округлой формы размерами 15х25 мм глубиной около 1 мм на ПВХ сэндвич панели с внутренней стороны двери;

- деформация (провисание) импоста и штапиков, в результате чего отклонение от прямолинейности кромки деталей составило 3 мм;

- разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов, составляющая 7,0 мм;

- неплотная фиксация коробки дверного блока к проему стены.

Вздутие из ПВХ на сэндвич панели с внутренней стороны двери. Вздутие расположено в нижней части сэндвич панели и имеет размеры: длина-11 см, ширина – до 2,3 см, высота – до 3 мм является производственным, устранимым производственным дефектом.

Впадина округлой формы размерами 15х25 мм глубиной около 1 мм на ПВХ сэндвич панели с внутренней стороны двери является эксплуатационным, устранимым дефектом.

Деформация (провисание) импоста и штапиков, в результате чего отклонение от прямолинейности кромки деталей составило 3 мм, является производственным, устранимым дефектом.

Разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов, составляющая 7,0 мм, является производственным неустранимым дефектом.

Неплотная фиксация коробки дверного блока к проему стены является устранимым нарушением правил монтажа.

Стоимость устранения недостатков в изделиях из ПВХ профиля, установленных по договору № от 25.11.2016 года, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО5, находящихся по адресу: <адрес> (замены ранее установленного изделия) на момент проведения экспертизы составляет 33 961 рубль. Согласно сметного расчета в расценке ФЕР10-01-047-01 на демонтаж дверного блока площадью 2.0286 кв.м. сметными нормативами предусмотрено 3,75 чел.часа. На монтаж данного дверного блока согласно того же сметного расчета в расценке ФЕР10-01-047-01 предусмотрено 4,69 чел.часа.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экспертиза - Сервис» ФИО6, составивший заключение экспертов № от 29.04.2019 года, который пояснил, что при исследовании изделия из ПВХ профиля – входной двери было установлено, что указанная входная дверь имеет недостатки. Указанные недостатки является как производственными, так и эксплуатационными. Выводы, изложенные в экспертом заключении, подтвердил.

Оценивая заключение экспертов ООО «Экспертиза-Сервис» № от 29.04.2019 года, а также показания эксперта ФИО6, данные в судебном заседании, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение экспертов и показания эксперта согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что истцом ФИО7 обязательства по договору исполнены в полном объеме, а именно произведена оплата в сумме 40 300 рублей, однако ответчиком ИП ФИО5 обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, в частности, в установленной входной двери имеются недостатки, приведенные выше, в том числе производственного характера.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что недостатки, выявленные в товаре (во входной двери), связаны с некачественностью самого товара, в том числе производственного характера.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что товар истцу передан ненадлежащего качества, что подтверждают выводы судебной экспертизы, а также показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО6, соответственно истец вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец требовала возврата денежных средств по договору, отказываясь от его исполнения, ссылаясь на недостатки товара (входной двери).

Доказательств в подтверждение установки качественного товара (входной двери) и выполнения работ, отвечающих принципу допустимости доказательств, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание наличие недостатков товара, характер недостатков, в частности наличие неустранимого производственного недостатка в установленной входной двери, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за входную дверь с отливами в размере 29 773 рублей 56 копеек ((55 271 рубль 93 копейки (позиция 2)+ 916 рублей 11 копеек (позиция 3) + 3 359 рублей 08 копеек (позиция4))х50% (скидка)=29 773 рубля 56 копеек), в связи с отказом от исполнения договора.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ИП ФИО5 входную дверь с отливами.

Таким образом, исходя из содержания условий договора, суд полагает, что между сторонами заключен смешанный договор купли-продажи изделий из ПВХ, а также услуги по их доставке и монтажу, поскольку стороны согласовали количество, наименование, цену товара, срок передачи товара истцу, а также услуги по доставке и монтажу. Следовательно, при заключении договора истец рассчитывала на получение конечного результата - монтаж входной двери, качество которой должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому виду товара.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 893 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2017 года в общем размере 29 773 рублей 56 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

17.11.2017 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору за позицию №, №, №, в связи с отказом от исполнения договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судом установлен факт установки ответчиком входной двери ненадлежащего качества.

Однако требования истца, указанные в претензии ответчиком удовлетворены не были. Ответ на претензию истцу дан не был.

При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств предложения истцу устранения в установленный законом срок недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования истца добровольно ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были. Последним днем для удовлетворения ответчиком требований истца является 27.11.2017 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя подлежит расчету за период с 28.11.2017 года по 20.05.2019 года, которая составляет 481 438 рублей 46 (29 773 рубля 56 копеек х 3% х 539 день = 481 438 рублей 46 копеек).

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену договора.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела, а также приведенных выше норм закона суд не усматривает, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих добровольному удовлетворению требований потребителя, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки в размере 29 773 рублей 56 копеек (в объеме заявленных требований).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих добровольному удовлетворению требований потребителя, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца в сумме 30 273 рубля 56 копеек, исходя из следующего расчета: 29 773 рубля 56 копеек + 29 773 рубля 56 копеек + 1000 руб.) х 50%=30 273 рубля 56 копеек).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 03.04.2019 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Экспертиза-Сервис», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО5

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 12 000 рублей ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика ИП ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственность «Экспертиза-Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО4 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО5 следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 286 рублей 41 копейки в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО12 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 в связи с отказом от исполнения договора 29 773 рубля 56 копеек, неустойку в размере 29 773 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 273 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 ФИО15 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО16 изделия из ПВХ профиля, установленные по договору № от 25.11.2016 года (дверь входная с отливами) по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО18 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 286 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 24 мая 2019 года.

Судья О.В. Рослова