Решение № 12-352/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-352/2019

Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-352/2019

55MS0082-01-2019-002542-66


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 19 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием, представителя Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роскомнадзора по Омской области на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 11 июля 2019 г. производство по делу № 5-874/2019 в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ.

ФИО2 обвинялся в том, что на сайте omsk-pravo.ru были размещены материалы информационного агентства «<данные изъяты>» при изменении территории распространения без внесения изменений в запись о регистрации СМИ, а именно: 15.04.2019 г. в результате мониторинга web-страниц сайта http://omsk-pravo.ru, обнаружен размещенный материал ФИО3 под заголовком «Федеральные сети внаглую лезут в карман рядовых граждан» с пометкой «специально для «<данные изъяты>».

Основанием прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что ФИО2, размещая статью на принадлежащем ему сайте omsk-pravo.ru, действовал от своего имени, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО2 на размещение статьи от имени учредителя, главного редактора информационного агентства «<данные изъяты>».

Старший государственный инспектор Управления Роскомнадзора по Омской области руководитель Г. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить по следующим основаниям: факт распространения материалов информационного агентства «<данные изъяты>» на сайте в сети Интернет подтверждается представленными материалами дела; физическое лицо ФИО2 – учредитель СМИ «<данные изъяты>», выступая в качестве распространителя, осознавая увеличение территории распространения продукции указанного СМИ, не предпринял меры для внесения изменений в запись о регистрации СМИ ввиду изменения территории распространения; постановление вынесено с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Омской области по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает постановление мирового судьи необоснованным и просит его отменить, поясняя, что протокол был составлен на учредителя и направлен в суд по месту жительства ФИО2 Указанная ФИО2 территория распространения «город Омск и Омская область» не соответствует действительности, так как информация в сети Интернет выходит её пределы.

ФИО2 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что СМИ существует с 2009 года, в 2011 году, был создан сайт omsk-pravo.ru, они готовят информацию и рассылают по адресам, отсылку делает его сын. Кроме того, не был соблюден досудебный порядок, уведомлений он не получал, на составление протокола был приглашен, с ним был не согласен, свою позицию изложил.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражения ФИО2, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, а равно продукции средства массовой информации, не прошедшего перерегистрацию, либо изготовление или распространение такой продукции после решения о прекращении или приостановлении выпуска средства массовой информации в установленном порядке - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Правонарушение, вменяемое ФИО2 в вину, имело место 15 апреля 2019 г.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел составляет три месяца. Следовательно, срок давности по настоящему делу истёк 15 июля 2019 г.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного участка №93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 11 июля 2019 г. по делу № 5-874/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Омской области - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов