Решение № 12-27/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 12-27/2023

Дело № 12-27/2023

УИД 39RS0009-01-2023-000383-35


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2023 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В., при секретаре Аникине Д.В., рассмотрев жалобу ООО «Вест» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Вест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Вест» обратилось с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указав, что указанное в постановлении транспортное средство оборудовано бортовым устройством, которое находилось в автомобиле с включенными индикаторами, фиксация в системе происходила надлежащим образом. Согласно п. 9.1 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в случаях, предусмотренных пунктами 7-9, внесение платы может быть отсрочено на основании заявления собственника (владельца) транспортного средства. В августе 2019 года ООО «Вест» в установленном порядке направило оператору заявления о предоставлении отсрочки по внесению платы. Уведомление о предоставлении отсрочки по внесению платы поступило в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежит к расчетной записи № и находится на постоплатной системе оплаты. В связи с применением постоплатной системы расчетов, расчет начислений отсроченного платежа за апрель 2023 года будет произведен оператором и направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет. Учитывая изложенное, заявитель считает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство двигалось с внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, следовательно, отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Вест» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по доводам, изложенным в иске, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано движение транспортного средства в период с 08-37 часов до 09-20 часов, с 10-00 часов до 10-23 часов, с 10-57 часов до 11-24 часов, с 11-51 часов до 12-16 часов, с 12-39 часов до 13-07 часов, с 13-30 часов до 13-54 часов, что подтверждается детализацией движения транспортных средств, при этом в этот же день в 14-40 часов движение этого же транспортного средства не зафиксировано, что, по мнению представителя, свидетельствует о некорректной работе самого программного комплекса Платон либо других причинах, не зависящих от ООО «Вест». Просила отменить постановление о привлечении к административной ответственности и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Вест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ООО «Вест» поступила в Гвардейский районный суд Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в числе прочего, установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ - движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40:16 по адресу: <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-229 <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «К», государственный регистрационный знак №, (СТС №) – ООО «Вест», в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП Центрального МУГАДН оспариваемого заявителем постановления.

Указанное нарушение зафиксировано посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото, видео фиксации, Комплекс фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 95 Правил взимания платы бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с госномером № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Автомобиль марки «К», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован оператором в системе взимания платы «Платон».

Отсрочка по внесению платы для указанного транспортного средства предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №.

Согласно пункту 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно ответу ООО РТИТС на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, - на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 14:40:16 (по московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной на <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А229 «<адрес> бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с госномером №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ 13:54:33 – ДД.ММ.ГГГГ 08:44:15 отсутствуют. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство «К», государственный регистрационный знак №, не была внесена.

Доводы заявителя о применении постоплатной системы расчетов не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку отсрочка по внесению платы для транспортного средства «К», государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о внесении платы за проезд указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ 14:40:16, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Остальные доводы заявителя, в том числе о возможной некорректной работе самого оборудования системы Платон, не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются представленными доказательствами и пояснениями ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Вест», является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалоба ООО «Вест» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ООО «Вест» по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Вест» без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова