Решение № 2-5355/2017 2-5355/2017~М-5321/2017 М-5321/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5355/2017

К делу № 2-5355/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2017 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5355/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: <дата> года в <адрес> в соответствии со статьями 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в простой письменной форме, во исполнение которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) долларов США, которую ФИО2 обязался вернуть в том же размере и в той же валюте по первому требованию. Подтверждением заключения договора займа и передачи в собственность ФИО2 денежных средств в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) долларов США, служит его собственноручная расписка в получении всей суммы от <дата>, которую он написал в момент передачи денежных средств. На неоднократные устные требования о возврате денежных средств, которые адресовались ФИО2 при личных встречах и по телефону, последний, отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. <дата> в адрес ФИО2, истцом было отправлено требование о возврате полученных денежных средств в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США до <дата>. Данное требование ответчик получил лично <дата>. Однако денежные средства до настоящего момента не возвращены. На <дата> сумма долга ФИО2 в соответствии с официальным курсом Центрального Б. Российской Федерации на <дата>, где определен курс валют 57,5706 рублей за 1 доллар США, составляет: 50000 x 57.5706 = 2878630 рублей. За весь срок пользования денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Б. Российской Федерации в размере 8,50% годовых. ФИО2 обязан оплатить проценты в размере 734 050 рублей.

Истец просит суд, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 2878630 рублей, проценты на сумму займа (за период с <дата> по <дата> включительно) в размере 734 050 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26 263 рубля.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил суду, что срок возврата денежных средств между сторонами был обговорен устно и составлял один год.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил суду, что истец не доказал наличие между сторонами самого договора займа. Ответчик не заключал с истцом договор займа какой-либо формы. Ответчиком была написана расписка от <дата> на получение от истца денежных средств, что свидетельствуется подписью нотариуса г. Москвы ФИО3, данные денежные средства должны были быть получены для приобретения от имени истца доли в юридическом лице, но в последний момент истец собственноручно решил участвовать в приобретении доли в юридическом лице и денежные средства по расписке ответчику переданы не были. Факт заключения договора купли-продажи доли в юридическом лице засвидетельствовано нотариусом <адрес> ФИО3 в реестре от 26.11.14г. Ответчик на заключении договора купли-продажи доли в юридическом лице и передачи денежных средств через банковскую ячейку не присутствовал. Факт получения денежных средств ответчик отрицает. Факт передачи истцом ответчику в долг по договору займа денег в размере 50000 долларов США письменным договором (распиской) не подтверждается. Из расписки усматривается, что ответчик получил деньги в размере 50000 долларов США, но отсутствует указание на то, что деньги передаются в долг с последующим их возвратом. Таким образом, при отсутствии фактов заключения договора займа между сторонами, у ответчика не возникло предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 50000 долларов США, как заемных.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО2 собственноручно написана расписка, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте на <дата>, подлинность подписи ФИО2 засвидетельствована нотариусом <адрес> ФИО3

Указанной распиской подтверждается фактическое получение денежных средств ФИО2 от ФИО1

Судом также установлено, что денежные средства истцу возвращены не были, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего» третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая то, что достоверно установить во исполнение каких конкретно обязательств истец предоставил, а ответчик принял денежные средства, не представляется возможным, суд считает, что к спорным отношениям применимы положения о неосновательном обогащении.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, не представил доказательств того, что передача денежных средств является подарком, следовательно, с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в размере 50000 долларов США, что составляет в рублях по курсу доллара к рублю, установленному Банком России для целей учета сумму 2878530 (50000 Х 57,5706) рублей, рассчитанную истцом на <дата>.

Суд отклоняет, доводы ответчика о том, что денежные средства были получены для приобретения от имени истца доли в юридическом лице, но в последний момент истец собственноручно решил участвовать в приобретении доли в юридическом лице и денежные средства по расписке ответчику переданы не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих безденежность расписки, либо основания для получения указанной суммы по каким-либо обязательствам.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на день вынесения решения суда. Определяя момент начала начисления процентов, суд приходит к мнению о том, что о неосновательности получения спорных денежных средств ответчик должен был узнать в момент их получения. Требования о взыскании неосновательного обогащения не предусматривают претензионный досудебный порядок.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г. в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Тогда как видно из материалов дела истец передала ответчику сумму в размере 50 000 долларов США, поэтому начисление процентов на указанную сумму, исходя из ставок на рублевый эквивалент, как того просит истец, является неверным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 52 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8, который действовал в спорный период, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, при расчете процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 50 000 долларов США необходимо исходить из установленной ФИО4 по Центральному федеральному округу средневзвешенной процентной ставки по привлекаемым кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц в долларах США.

Соответственно, проценты, предусмотренные ст. ст. 1107, 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> на сумму 50 000 долларов США составляют 11 817,52 долларов США, принимая во внимание курс рубля на <дата> равный 58 руб. 69 коп., размер указанных процентов составляет 693 570 руб. 25 коп. (11 817,52 долларов США x 58 руб. 69 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (процентов) предоставлено суду.

С учетом того, что размер неустойки (процентов) явно не соответствует характеру неисполнения договорных обязательств, которое истцом не опровергнуто, а также с учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (процентов) до суммы 500 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, в размере 25 092 рубля 65 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 878 530 руб. 00 коп., проценты в размере 500 000 руб. коп., а всего 3 378 530 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 092 руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 11.12.2017 г.

Судья В.А. Татаров