Апелляционное постановление № 22К-1625/2024 от 26 марта 2024 г.

Судья Манышева А.А. Материал № 22-1625/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

заявителя СЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя СЕВ на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения постановление руководителя Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> САГ о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> АТО,

у с т а н о в и л:

Руководитель Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> САГ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в действиях БМН, ЯБИ, ЗКВ, ГМГ, ТТС, ДИП, РСВ, МАВ, ОНА, ССВ состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Ходатайство мотировано тем, что постановление о прекращении дела принято без выполнения всех необходимых следственных и процессуальных действий по установлению всех обстоятельств произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены вышеуказанного постановления следователя отказано.

На постановление суда потерпевшей СЕВ подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что в ходатайстве следователя указано о необходимости производства дополнительных следственных и иных процессуальных действий для обеспечения полноты расследования уголовного дела. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> о выявлении нарушений действующего законодательства в части оказания медицинской помощи не в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, без учета стандартов медицинской помощи, а также акт проверки, где указано о том, что допущенные ответчиком ГБУЗ НСО «ССМП» нарушения повлияли на клиническое течение и исход заболевания САН, а также о нарушениях указано в экспертных заключениях.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами комплексных комиссионных медицинских судебных экспертиз. Полагает, что заключения экспертов подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.В суде апелляционной инстанции потерпевшая СЕВ доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Махова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на документах, представленных следователем и изученных в судебном заседании, содержание этих документов сомнении в достоверности не вызывает, позволяло суду дать оценку обоснованности ходатайства руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела, были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании в объеме, необходимом для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы заявителя СЕВ, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, исключающие возможность возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу в том случае, если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. По настоящему делу такие сроки истекли.

При таких данных каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя СЕВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Кашина