Решение № 2-459/2020 2-459/2020~М-410/2020 М-410/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-459/2020

УИД: 16RS0024-01-2020-001275-98

Дело № 2-459/2020

Учет 2.203

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 В.1 о взыскании сумм по кредитному договору к ФИО1 В.2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 В.1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2018 года в размере 213879 рублей 96 копеек, в возврат госпошлины – 11338 рублей 80 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Opel Astra серый металлик, 2013, №, принадлежащего ФИО1 В.2.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 В.1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 239889 рублей 83 копеек под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Opel Astra серый металлик, 2013, №, принадлежащего ФИО1 В.2.

Обязательства по договору ответчиком ФИО1 В.1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, его задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213879 рублей 96 копеек.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 В.1 указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 11338 рублей 80 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства транспортное средство Opel Astra серый металлик, 2013, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 133234 рублей 76 копеек.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» ФИО2 на судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1 В.1 и ФИО1 В.2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, и не просившие рассмотреть дело в их отсутствие, в судебное заседание не явились в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании кредитного договора № от 27 мая 2018 года заемщику ФИО1 В.1 ПАО «Совкомбанк» был предоставлен кредит в размере 239889 рублей 83 копеек сроком на 60 месяцев, в случае использования потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения Договора потребительского кредита) в размере менее 80 % от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 21,9 процентов годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В силу пункта 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства Opel Astra серый металлик, 2013, №.

27 мая 2018 года между истцом и ФИО1 В.2 заключен договор залога автомобиля Opel Astra серый металлик, 2013, № в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик ФИО1 В.1 уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по кредиту по состоянию на 14 мая 2020 года составляет 213879 рублей 96 копеек, из которых просроченные проценты – 7952 рубля 62 копеек, просроченная ссудная задолженность – 191886 рублей 04 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 606 рублей 22 копейки, неустойка на остаток основного долга – 12887 рублей 07 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 548 рублей 01 копейка.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО1 В.1 данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Банком в адрес ответчиков было направлено требование (претензия) о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчиком ФИО1 В.1 по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами и неустойкой, соответствуют требованиям закона, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установлено, что спорное транспортное средство Opel Astra серый металлик, 2013, № находится в залоге у банка в обеспечение обязательств заемщика ФИО1 В.1 по кредиту, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 29 мая 2018 года, размещенным в Реестре о залоге движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом не исполняются, учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, периода просрочки, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11338 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 В.1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 В.1 о взыскании сумм по кредитному договору к ФИО1 В.2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 В.1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213879 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11338 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство Opel Astra серый металлик, 2013, №, принадлежащее ФИО1 В.2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.