Приговор № 1-34/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 1-34/2024

УИД 21RS0015-01-2024-000144-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при помощнике судьи Мариновой Е.А., с участием государственных обвинителей – прокурора Цивильского района Чувашской Республики Петрова Е.В., его помощника ФИО1, представителей потерпевшего З. и К., подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников адвоката Васильевой М.Л., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Калашниковой В.В., предъявившей удостоверение № и ордер №н/23 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору покушались на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, они, ФИО2 и ФИО3, проходя вместе около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ мимо гаражей молочно-товарной фермы <данные изъяты>, расположенных на участке местности в 300 метрах к северо-востоку от <адрес> д.<адрес> Чувашской Республики, вступили в предварительный сговор на совместное тайное хищение лома черного металла из указанных гаражей. После чего сразу же подсудимые ФИО2 и ФИО3, находясь на указанном участке местности, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с предварительной договоренностью с распределёнными ролями в совместном хищении лома черного металла, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение гаража <данные изъяты>, где находился складированный лом черного металла. После чего ФИО2 со своего сотового телефона позвонил Х., который занимается сбором и скупкой лома черного металла и предложил ему купить у него лом черного металла и договорился с ним, что тот обеспечит прибытие транспортного средства на территорию <данные изъяты> по вышеуказанному адресу для вывоза лома черного металла. По прибытию через короткий промежуток времени направленного Х. транспортного средства марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением С., ФИО2 и ФИО3, действуя в соответствии с достигнутой преступной договоренностью из корыстных побуждений, загрузили в кузов указанного транспортного средства лом черного металла из гаража <данные изъяты> массой 500 кг. стоимостью 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 10 000 рублей с целью последующего вывоза с территории <данные изъяты> и обращения его в свою пользу путем продажи.

Однако, ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты>, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты около 13 часов 40 минут на месте преступления начальником службы безопасности <данные изъяты> З., который пресек их преступные действия.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью. От дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 из <адрес> направлялись в <адрес>. Шли они по трассе. Проходя мимо складского помещения, расположенного около фермы <данные изъяты>, он увидел приоткрытую дверь входных ворот со сломанным навесным замком. Они решили выяснить, что находится в этом помещении. Через указанные ворота они вдвоем зашли в складское помещение, где обнаружили лом черного металла, состоящий из металлических труб различной длины, металлических прутьев, угольников длиной около 2 метров, кладочной сетки около 10 штук, проволоки и другого лома. Они решили собрать лом черного металла и сдать его в пункт приема, а вырученные деньги потратить на личные нужды, в том числе вернуть долги. С этой целью он собрал лом черного металла в кучу на улице около входных ворот складского посещения. После чего со своего сотового телефона «MAXVI» с абонентским номером № он позвонил по объявлению по номеру телефона №. В ходе телефонного разговора с мужчиной по имени Влад он сообщил ему, что хочет сдать лом черного металла и попросил направить автомобиль по месту их нахождения. После 13 часов этого же дня к складскому помещению подъехал фургон с государственным регистрационным знаком №. В кабине вместе с водителем находился пассажир, которые из машины выходить не стали. Он сам открыл дверь кузова фургона. После чего вместе с ФИО3 они стали грузить подготовленный лом черного металла. В машину они успели загрузить только часть металлолома. После чего к ним подъехал автомобиль «Ауди», из которого вышел мужчина и сообщил им, что он является собственником складского посещения и потребовал выгрузить лом черного металла из фургона. Он вместе с водителем фургона и его пассажиром выгрузили из машины металлолом на землю. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые его и ФИО3 доставили в отделение полиции. В момент задержания он был одет в джемпер, кепку черного цвета, брюки цвета хаки, резиновые сапоги (т.1 л.д.76-77).

В последующем в ходе предварительного следствия ФИО2 изменил свои показания, указав, что преступного сговора с ФИО3 на хищение лома черного металла не было. Лом черного металла общим весом 500 кг. из гаража <данные изъяты> в автомобиль металлоприемщика он загружал один. ФИО3 участия в этом не принимала (т.1 л.д. 242-245, т.2 л.д.49-50).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил наличие преступного сговора с ФИО3, пояснил, что в последующем отрицал преступный сговор с целью оградить ФИО3 от уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО3 вину признала полностью. От дачи показаний отказалась, в связи с чем, были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 она возвращалась из <адрес> в <адрес>. Проходя мимо кирпичного здания около фермы <данные изъяты> они увидели приоткрытые входные ворота со сломанным навесным замком. Им было интересно, что находится в этом помещении и через указанные ворота они зашли в него. В помещении она увидела лом черного металла, который в том числе состоял из металлических труб различной длины, металлических прутьев. Они решили собрать лом черного металла и сдать его в пункт приема, а вырученные деньги потратить на личные нужды, в том числе вернуть долги. После чего ФИО2 стал собирать металл в одну кучу около входных ворот на улице. На некоторое время она уходила по нужде. Вернувшись к складскому помещению, ФИО2 сообщил ей, что скоро подъедет машина, в которую нужно будет загрузить металл. После 13 часов этого же дня к складскому помещению подъехала фургон. Водитель с пассажиром из кабины не выходили. ФИО2 открыл дверь кузова фургона и они с ним вдвоем стали грузить подготовленный лом черного металла. В машину они успели загрузить только часть лома черного металла. После чего к ним подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина и потребовал выгрузить металлолом из машины. Она отошла в сторону. Металлолом из машины стали выгружать ФИО2 и двое мужчин, которые находились в кабине фургона. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и их доставили в отделение полиции. В момент задержания она была в сером платке, черной куртке, темно-серых джинсах, галошах синего цвета (т.1 л.д.83-84).

В последующем в ходе предварительного следствия ФИО3 изменила свои показания, указав, что преступного сговора с ФИО2 на хищение лома черного металла не было. В складское помещение она не заходила. Лом черного металла в указанном помещении обнаружил ФИО2 Поскольку ферма была заброшена, они подумали, что лом никому не принадлежит. В сборе металлолома участия она не принимала. Собрать и сдать металлолом в пункт приема решил ФИО2 Она пыталась его отговорить, однако, он ее не послушал. Лом черного металла в автомобиль грузили ФИО2 вместе с водителем и пассажиром фургона (т.1 л.д. 185-188, 203-205, т.2 л.д.4-6, л.д.35-36).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила наличие преступного сговора с ФИО2, пояснив, что изменила первоначальные показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме признательных показаний подсудимых их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего З. суда показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником службы безопасности в <данные изъяты>. Юридический адрес организации: <адрес>А. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по сообщению бухгалтера М. он выехал на территорию бывшей <данные изъяты> фермы, расположенной на территории <адрес>. На указанной территории располагается несколько кирпичных гаражных боксов с деревянными воротами запертыми на навесные замки. Прибыв на место, он обнаружил, что деревянные ворота одного из гаражных боксов были распахнуты. ФИО3 стояла в дверях гаража. Трое мужчин, в числе которых был подсудимый ФИО2, загружали металлолом, состоящий в том числе из кусков труб, арматуры, профиля, металлических цепей в кузов фургона с государственным регистрационным знаком №. Он сообщил им, что металлолом принадлежит <данные изъяты> и потребовал выгрузить металлолом обратно. Двое из троих мужчин сказали, что приехали для погрузки металлолома по указанию ФИО2 После чего они выгрузили металлолом на землю и уехали, а подсудимые остались. Момент разгрузки металлолома он снял на камеру телефона, после чего вызвал полицию.

Свидетель М. суду показала, что работает бухгалтером в <данные изъяты>. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон поступил телефонный звонок от неизвестного человека, который сообщил о том, что на территории фермы в <адрес> стоит машина и ведутся погрузочные работы. Указанную информацию по телефону она передала начальнику службы безопасности З.

Свидетель Х. суду показал, что он занимается скупкой металлолома для собственных нужд. Для этих целей им размещено объявление в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению ему позвонил подсудимый ФИО2 и предложил купить у него металлолом. Одновременно он попросил оказать содействие в вывозе металлолома. Он согласился купить у него металлолом. Поскольку у него имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, он попросил своего знакомого ФИО4 съездить и забрать металлолом. Через некоторое время со слов ервякова Михаила ему стало известно, что за металлолом он поехал вместе со случайным пассажиром Геной. Подсудимый встретил их около магазина одного из населенных пунктов. Он сел к нему в машину, после чего привез их в поле, где стояло полуразрушенное здание. Из указанного здания вместе они стали грузить металлолом в машину. В процессе погрузки приехал собственник металлолома.

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Х. он вместе с знакомым Геннадием на автомобиле <данные изъяты> выехал в <адрес> для того, что бы забрать металлолом. Около магазина этой деревни их встретили подсудимые ФИО2 и ФИО3, которые сели к ним в машину. По указанию ФИО2 они приехали к полуразрушенному зданию, находящемуся в поле. Припарковав машину, они стали грузить металлолом, который находился в этом же здании. В какой-то момент приехал незнакомый мужчина и сообщил, что металлолом ФИО2 не принадлежит. После чего металлолом был выгружен из машины, и они с Геннадием уехали.

Свидетель Н. подтвердил свои показания, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил своего знакомого Михаила. Он собирался ехать в <адрес> и предложил ему поехать с ним за компанию. Он согласился. На автомобиле Хендай они направились в <адрес>. При въезде в <адрес> посадил в машину мужчину и женщину. По указанию мужчины они приехали к кирпичному зданию похожему на гараж. Около этого здания Михаил открыл кузов автомобиля, после чего мужчина и женщина стали таскать из гаража металлические предметы и грузить их в кузов. По их просьбе они с Михаилом помогали им в погрузке. Через некоторое время на автомобиле приехал мужчина и сообщил, что он является собственником металлолома. Он помог Михаилу выгрузить металлолом из машины, после чего они вдвоем уехали ( т.2 л.д.7-9, 29-31,43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что она проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ из окна своего дома она увидела как перед складским помещением фермы <данные изъяты> остановилась автомашина фургон. Об увиденном она сообщила знакомой М. (т.2 л.д.13-16).

Телефонное сообщение представителя потерпевшего З. о покушении на кражу металлолома с территории фермы <данные изъяты>, расположенной около <адрес> в сторону <адрес>, зарегистрировано в МО МВД России «Цивильский» в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.3). В этот же день представитель потерпевшего обратился с заявлением в МО МВД России «Цивильский» (т.1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что осмотрено здание, расположенное на участке местности в 300 метрах к северо-востоку от <адрес> Чувашской Республики. Здание выполнено из красного кирпича и оборудовано под склад. Вход в помещение здания осуществляется через деревянные ворота, которые на момент осмотра распахнуты. Перед входом в здание на земле обнаружен металлолом состоящий, в том числе из кусков профнастила, металлических труб, цепей, уголков, сетки и других металлических предметов. Также на песке при входе в помещение обнаружен след обуви. С места происшествия изъяты металлолом и след обуви (т.1 л.д.9-14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории мехпарка по адресу: Чувашская Республика, <адрес> произведено взвешивание лома черного металла изъятого с мета происшествия. Вес лома черного металла составил 500 кг. (т.1 л.д.17-20).

Взвешивание производилось дознавателем ОП по <адрес> МО МВД России «Цивильский» Е. с привлечением ОУР МО МВД России «Цивильский» Ш.

Результаты взвешивания нашли свое подтверждение в ходе осмотра судом вещественных доказательств по месту их нахождения.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении металлолома весом 500 кг с МТФ <данные изъяты> (т.1 л.д.69-70,71).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что у представителя потерпевшего З. изъят сотовый телефон марки «Honor» (т.1 л.д.154-157).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен указанный телефон. В телефоне обнаружена видеозапись и две фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, которые изъяты на цифровой носитель. Осмотром фотографий установлено, что на них зафиксирован лом черного металла, который пытались похитить подсудимые (т.1 л.д.158-165, 166).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подсудимых осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент задержания представителем потерпевшего З., подсудимых при попытке вывоза лома черного металла из гаража <данные изъяты>, а также выгрузка лома черного металла из кузова автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № (т.1 л.д. 235-237, т.2 л.д.1-3).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 изъяты сапоги (т.1 л.д.175-177).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные сапоги были осмотрены (т.1 л.д.230-232, 233).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Х. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № (т.1 л.д.209-212).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль осмотрен (т.1 л.д.215-217, 218).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен обувью, изъятой у ФИО2 (т.1 л.д.224-226).

Из справки выданная <данные изъяты> следует, что стоимость металлолома, который был вывезен ДД.ММ.ГГГГ с гаража молочно-товарной фермы, расположенной около д.<адрес>, общим весом 500 кг составила 10 000 рублей из расчета 20 рублей за 1 кг (т.1 л.д.149).

Из выписки из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположением Чувашская Республика, <адрес>, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> (т.1 л.д.190-196).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности покушения ФИО2 и ФИО5 на кражу лома черного металла весом 500 кг. на общую сумму 10 000 рублей из гаража молочно-товарной фермы <данные изъяты>, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний, данных подсудимыми в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и подтвержденными ими в суде, видно, что до совершения преступлений, они вступили в сговор на совместное тайное хищение чужого имущества и распределяли роли каждого в преступлении.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости указанных показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они даны ими в присутствии защитников и протоколы допросов подписаны им без замечаний.

Кроме того, подсудимый ФИО2 пояснил, что отвергал преступный сговор при допросе в качестве обвиняемого с целью выгораживания ФИО3 от уголовной ответственности.

Согласованность действий подсудимых при тайном незаконном изъятии чужого имущества также подтверждается показаниями представителя потерпевшего З., свидетелей С., Н., Х. и просмотренными видеозаписями с телефона представителя потерпевшего З., застигнувшего подсудимых в момент хищения лома черного металла.

Размер ущерба равен стоимости лома черного металла, определенной потерпевшим, и не превышает его рыночной стоимости, что подтверждается сведениями АО «Чувашвтормет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что в составе вещественных доказательств при осмотре их судом обнаружены дополнительные металлические предметы, на которые они с ФИО3 не посягали, суд находит надуманными, поскольку при непосредственном осмотре вещественных доказательств судом установлена неизменность количества, вида и массы металлических изделий, зафиксированных в протоколах следственных действий с приложенными фототаблицами и видеозаписью.

Поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по обстоятельствам, не зависящим от них, их действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 30- п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Исходя из медицинских справок об отсутствии у подсудимых психических расстройств, их вменяемость у суда не вызывает сомнений. В связи с чем, ФИО2 и ФИО3 могут понести уголовное наказание за совершенное деяние.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 имеют постоянное место жительство, трудоспособны, но не трудоустроены.

ФИО2 и ФИО3 характеризуется посредственно.

Явки с повинной суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Признание ФИО2 и ФИО3 вины суд признает обстоятельством, смягчающим им наказание в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Осуществление ФИО2 ухода за престарелым отцом инвалидом суд также признает обстоятельством смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении вида наказания ФИО2 и ФИО3 суд считает, что восстановление социальной справедливости, а также их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений будут достигнуты при назначении им наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск – хранить при уголовном деле; лом черного метала весом 500 кг. возвратить по принадлежности; остальные вещественные доказательства возвращены по принадлежности в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова