Решение № 12-163/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-163/2024

Дело №12-163/2024

УИД 34RS0019-01-2024-007422-63 копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Камышин Волгоградской области 03 декабря 2024 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Коваленко Н.Г.,

с участием ФИО1,

потерпевших ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО6 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ .... о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя ФИО6 обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой содержится просьба отменить постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» майора полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вернуть дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием примененной статьи КоАП РФ фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и как следствие мягкостью примененного административного наказания.

В обоснование своей позиции представитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом железнодорожном переезде без дежурного работника, расположенном на 153 км ПК 4 перегона ФИО9-Умет Камышинский двухпутного электрифицированного участка Саратов – Колоцкий Волгоградского территориального управления Приволжской железной дороги, ФИО1 управлял зерноуборочным комбайном КЗС Полесье 812 (г/н № ....) и нарушил правила проезда через железнодорожный переезд, в результате чего, произошло столкновение с железнодорожным подвижным составом. Считает, что ФИО1 было допущено нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Утверждает, что не подтвержден факт того, что ФИО1 была совершена вынужденная остановка на железнодорожном переезде, кроме объяснений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении. Действиями ФИО1 спровоцирована аварийная ситуация, вследствие которой ОАО «РЖД» причинен существенный имущественный вред, могли иметь место вред жизни и здоровью людей, либо экологический ущерб. При аналогичной ситуации могли иметь место более тяжкий вред жизни и здоровью людей, а также более существенный имущественный, либо экологический ущерб.

Представитель ОАО «РЖД» отмечает, что при назначении административного наказания, необходимо учесть повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, что результате действий ФИО1 ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на сумму 1 562 499,33 рублей. В связи с чем, полагает необходимым применить санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, предусматривающую административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от трех до шести месяцев.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что не ехал через железнодорожный переезд, а стоял на неисправном комбайне. После остановки, пытался уехать с железнодорожного полотна, но не удалось завести комбайн, так как потекло масло. Со стороны Зеленого Гая увидел свет приближающего поезда, решил бежать ему навстречу с включенным фонариком на телефоне. Пробежав метров 250-300, повернувшись, увидел, что со стороны Саратова тоже едет поезд. Понял, что столкновения не избежать, прыгнул в посадку.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 суду пояснил, что работает в должности машинист электровоза в депо ФИО2 Вал, ДД.ММ.ГГГГ ехал со стороны Саратова, выехав из кривого участка, увидел, что переезд занят, применил экстренное торможение, покинул кабину вместе с помощником. Было видно, что на переезде никто не ехал, не двигался, кто-то стоял.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 суду пояснил, что работает в должности машинист электровоза в депо ФИО2 Вал, ДД.ММ.ГГГГ ехал со стороны ФИО2 Вал, увидел пыль, применил экстренное торможение, после чего, врезался в комбайн, повреждения позволили продолжить движение.

В судебное заседание представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО6, извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, не явилась, о причинах неявки и уважительности суду не сообщила.

В судебное заседание начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» майор полиции ФИО3, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, что подтверждается разносной книгой, не явился, о причинах неявки и уважительности суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО «РЖД» и начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» майора полиции ФИО3

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ОАО «РЖД».

После получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «РЖД» обратился в Камышинский городской суд .... с настоящей жалобой.

При таких обстоятельствах, считаю, что срок на обжалование постановления должностного лица не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещается: на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: 153 км. (3 пикет) регулируемого железнодорожного переезда подъезд от автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» к .... на территории ...., управляя транспортным средством комбайном «Полесье» государственный регистрационный знак <***>, осуществил вынужденную остановку на путях железнодорожного переезда, не принял мер для освобождения железнодорожного переезда при приближении поезда, в результате чего совершил столкновение с двумя локомотивами электровозов, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ...., согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: 153 км. (3 пикет) регулируемого железнодорожного переезда подъезд от автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» к .... на территории ...., управляя транспортным средством комбайном «Полесье» государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществил вынужденную остановку на путях железнодорожного переезда, не принял мер для освобождения железнодорожного переезда при приближении поезда, в результате чего совершил столкновение с двумя локомотивами электровозов, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ; схемой происшествия; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на транспортном средстве комбайн Полесье <данные изъяты>, он двигался со стороны поля в сторону базы. Время суток было темное, дорожное покрытие грунтовое, скорость движения была примерно 3 км/ч, подъехав к железнодорожному переезду ФИО1 убедился, что отсутствуют поезда слева и справа и не горит запрещающий сигнал светофора. После чего он продолжил движение вперед. Выехав на железнодорожный переезд его транспортное средство перекрыло движение по независящим от него причинам. Когда вышел, то увидел, что у комбайна есть течь масла, после чего стал звонить знакомым, чтобы помочь вытащить трактор, но загорелся запрещающий сигнал светофора и с обеих сторон приближались поезда. ФИО1 убежал в сторону и комбайн был сбит поездами. Поезд, который приближался со стороны .... не подавал звуковой сигнал; объяснением ФИО7 согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он двигался на электровозе со стороны .... в сторону ...., было темное время суток, выезжая из-за поворота они увидели, что железнодорожный переезд был занят. Подал звуковой сигнал, неоднократно, но данное транспортное средство не двигалось ни вперед, ни назад, после чего принялись к экстремальному торможению и покинули кабину переместились в машинное отделение согласно регламенту, когда остановились, вышли увидели, что совершили столкновение с транспортным средством комбайн, работал, но водителя в нем не было. После чего сообщили дежурному о данном происшествии. В ДТП не пострадали, в медицинской помощи не нуждается; объяснением ФИО8 согласно которого в 23 часа 30 минут он находился в электровозе № .... в роли помощника машиниста, его задачей было наблюдение за дорогой и за скоростью электровоза. На участке 153 км пикет 3 на железнодорожном переезде он обнаружил стоящий комбайн и немедленно сообщил машинисту, затем машинист воспользовался оповестительным сигналом и после применил экстренное торможение и по инструкции ушли в машинное отделение затем почувствовав удар электровоз остановился. Было ночное время, переезд освещен комбайн сбил встречный локомотив и протащив его метров 200, их электровоз совершил с ним столкновение. На электровозе они двигались по маршруту .... – ..... В ДТП не пострадал, в помощи не нуждается. Дополнительно пояснил, что обнаружили препятствие на 153 км пк. 10 и далее следовали по инструкции; объяснением ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начал движение из станции ФИО9 управлял транспортным средством <данные изъяты> (электровоз) в составе 74 вагонов. Время суток было темное, скорость движения была примерно 70 км/ч. Двигался со стороны .... в сторону ...., выезжая из кривого участка пути он обнаружил, что железнодорожный переезд чем-то занят примерно за 400 метров подавая сигналы большой громкости переезд не освобождался. Данный переезд освещен искусственным освещением. Транспортное средство, которое находилось на переезде не двигалось не вперед ни назад, после чего применил экстренное торможение и покинул кабину в безопасное отделение. После столкновения остановился, вышел из кабины увидел, что это был комбайн. Водителя данного комбайна на месте не было. В ДТП не пострадал в мед помощи не нуждается; объяснением ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он управлял электровозом № ....с вагонами в количестве 63 штук. Двигался в направлении .... со стороны .... со скорость 65 км/ч. На железнодорожном переезде 153 км пикет 3 он переключился на тусклый и после увидел стоящий на железнодорожном переезде комбайн. Затем применил экстренное торможение и по инструкции ушел с помощником в машинное отделение. После почувствовали удар и электровоз остановился. Все происходило в ночное время, переезд освещен. В ДТП не пострадал в медицинской помощи не нуждается; приложением к административному протоколу № .... в котором указан водитель 1 – ФИО1 транспортное средство трактор Полесье <данные изъяты>, принадлежит по договору купли-продажи ФИО1, в результате ДТП повреждение всего кузова, целый части отсутствуют. Водитель 2 – ФИО4 транспортное средство Локомотив № .... принадлежит ОАО «РЖД», в результате ДТП повреждена кабина локомотива. Водитель – 3 ФИО5 в результате ДТП повреждена кабина

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность изложенных должностным лицом ГИБДД в постановлении об административном правонарушении обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.10 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Иная оценка подателя жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения должностным лицом обстоятельств совершения административного правонарушения и доказательств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме прочего, в судебном заседании установлено, что назначенное наказание ФИО1 исполненоДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6, оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № .... о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Коваленко Н.Г.