Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело №2-170/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское

10 мая 2017 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.

при секретаре Толкуновой М.В.

с участием:

истца Т.Д

ответчика В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Т.Д к В.В о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Т.Д обратилась в суд с иском к В.В о взыскании долга по договору займа, указывая, что (дата) дола в долг ответчику ... рублей без выплаты процентов сроком на ... года (до (дата)). В подтверждение получения займа В.В была составлена расписка. Однако, взятые на себя обязательства ответчик в предусмотренный договором срок не исполнил и денежные средства в размере ... рублей не вернул до настоящего времени. Просит взыскать с В.В в ее пользу денежные средства в размере ... рублей и процессуальные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере ... рублей.

Истица Т.Д требования, изложенные в иске поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик В.В с доводами истца не согласился, пояснив, что действительно брал в долг у Т.Д ... рублей, однако сумму займа возвратил ей в срок. Расписку о возврате денег не потребовал, поскольку находился в дружеских отношениях с сыном истицы А

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из копии расписки, имеющейся в материалах дела и предоставленной истцом в обоснование заявленных требований следует, что (дата) В.В (дата) взял у Т.Д ... рублей на ... года и обязался вернуть (дата), т.е. стороны совершили реальные действия: заимодавец передал в собственность заемщику оговоренную денежную сумму с условием ее возврата (дата), а заемщик получил сумму займа в размере ... руб., оформил в подтверждение получения займа расписку, что не противоречит закону, обязавшись возвратить сумму долга к оговоренному по соглашению сторон сроку.

Таким образом, действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст.807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст.153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей, а факт заключения сторонами договора займа (дата), по условиям которого В.В взял в долг у Т.Д сумму ... руб. с условием возврата указанного займа (дата), подтверждается распиской В.В, написанной собственноручно.

Изменений и дополнений в договор займа, в т.ч. в части продления срока возврата, установления процентов за пользование займом, по соглашению сторон не вносилось.

Данными о том, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу ответчиком, суд не располагает.

Учитывая изложенное, суд считает, что (дата) между сторонами имел место договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки ответчика с указанием предмета договора, суммы займа, срока и порядка возврата займа, который является заключенным и действительным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон на возникновение данных правоотношений, который не оспорен, не расторгнут по требованию одной из сторон, не признан недействительным.

С учетом того, что любые долговые обязательства оформляются договором, закон в данном конкретном случае допускает заключать не договор займа в письменной форме, а долговую расписку одного физического лица к другому, подтверждающую факт передачи денег на определенных условиях. Таким образом, нет существенной разницы в том, написал заемщик долговую расписку заимодавцу или заключил с ним договор займа. Оба таких документа с позиции норм материального права имеют одинаковую юридическую силу.

Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует из положений ст.807 ГК РФ, в соответствии с которыми предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях ст. 808 ГК РФ, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.

Поскольку заемщиком приняты обязательства возвратить сумму займа, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, возврату подлежит сумма займа по договору размере ... руб. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно условий договора займа В.В обязался вернуть полученную в заем сумму (дата), что соответствует положению ст.810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, поэтому на него должна быть возложена обязанность об исполнении возникшего обязательства по сделке.

Факт возврата денежных средств истцу в судебном заседании установлен не был, к пояснениям ответчика В.В о том, что сумма займа им возвращена в полном объеме и в срок суд относится критически, поскольку достоверных доказательств этому суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Т.Д законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено бесспорных доказательств в опровержение доводов истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Т.Д при обращении в суд с настоящим иском были уплачены денежные средства в размере ... руб. - государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером ... от (дата)

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Т.Д к В.В о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с В.В в пользу Т.Д ... рублей - сумму долга по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов