Решение № 2-1224/2017 2-1224/2017 ~ М-1269/2017 М-1269/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1224/2017

Дело № 2-1224/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 31 августа 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Тимашевского района Корнеевой В.А.,

представителя истца – адвоката Калякиной Елены Александровны, предоставившей ордер № 690454 и удостоверение № 5902,

представителей ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с 27 февраля 2017 года по настоящее время, взыскании оплаты за операцию в размере 3 521 рубль и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, указав, что с 16 июня 2014 года по 12 мая 2015 год он работал у ответчика в его фирме ООО «Палитра Плюс» в должности набивщика картона. Поскольку он ранее выполнял эту работу, то 27 февраля 2017 года с ведома ответчика он фактически снова приступил к выполнению аналогичной работы по навивке картона на станке, которая осуществлялась в производственном цеху. Однако, трудовой договор ответчик с ним не заключил, хотя между тем между ними имелись трудовые отношения. 11 мая 2017 года он вышел на работу и выполнял поручение ФИО5 На станке по намотке картона оборвался слой картона бумаги, он стал подсовывать слой бумаги в станок правой рукой и почувствовал как его правую руку затянуло в станок, после чего он потерял сознание и очнулся в больнице, где находился на стационарном лечении до 25 мая 2017 года, а затем на амбулаторном лечении с диагнозом открытый перелом костей предплечья справа, причинившие ему средней тяжести вред здоровью. 18 мая 2017 года к нему в больницу приехал сотрудник Непочатых и принес документы для подписания, пояснив, что это трудовой договор, он, не читая подписал его, а затем узнал, что это был договор на оказание услуг, в котором были указаны совершенно иные функции, чем те, что он выполнял. Необходимых мер по заглаживанию и компенсации ему морального вреда ответчик не предпринял, тогда как он длительно лечился, испытывал боль и страдания. Добровольно ответчик не желает возместить ему вред, поэтому он вынужден обратиться в с настоящими требованиями и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Калякина Е.А. изменила исковые требования, просила только взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Представители ИП ФИО5 - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили снизить размер компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, считая их завышенными.

Выслушав представителей сторон, соглашаясь с заключением старшего помощника прокурора Корнеевой В.А., полагавшей, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, заключенного 1 марта 2017 года между ИП ФИО5 и ФИО4, последний оказывает комплекс услуг, связанных с услугами разнорабочего, а ИП ФИО5 обязуется оплатить их.

Как следует из акта проверки государственной инспекции труда в Краснодарском крае <№> от 26 июня 2017 года в ходе проверки установлено, что 11 мая 2017 года ФИО4, выполняя работы по доставке рулонов с картоном к линии спирально-навивочного станка, который работает в автоматическом режиме и обслуживается оператором ФИО6, получил травму в виде открытого перелома костей предплечья справа, которая относится к категории легких. Между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг, носящий гражданско-правовой характер, по которому ФИО4 должен был выполнять работы, не требующие дополнительного обучения или квалификации, допуск к работе на производственном оборудовании, как его обслуживание и наладка не допускались, осуществление работ производилось вне Правил внутреннего распорядка, в связи с чем, несчастный случай не подпадает под действие ст.227 ТК РФ и не подлежит расследованию в соответствии с требованиями ст.ст.227-231 ТК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2017 года следует, что ИП ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению картонажной продукции в производственном цеху, расположенном в <адрес>.

Как установлено судом, а также как следует из акта проверки государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 26 июня 2017 года, в собственности ответчика находится спирально-навивочный станок, на котором осуществляется производство картона. Данный станок работает в автоматическом режиме и обслуживается оператором.

Однако, ИП ФИО5 в необходимой степени осмотрительности и осторожности не приняты соответствующие меры безопасности, которые исключали бы свободный доступ к данному станку, являющимся источником повышенной опасности, другими работниками и лицами, оказывающими ему услуги гражданско-правового характера.

Документы, подтверждающие разъяснение ФИО4 техники безопасности при нахождении в производственном цеху с работающим спирально-навивочным станком, суду не представлены.

Указанные обстоятельства, как следствие невыполнения необходимых мероприятий по технике безопасности при нахождении поблизости с механизмами спирально-навивочного станка, по мнению суда и повлекли причинение вреда здоровью ФИО4

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному МБУЗ «Тимашевская ЦРБ», выписке из медицинской карты № 4120 ФИО4 с 25 мая по 11 июня 2017 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» с диагнозом фрагментарный перелом лучевой кости, открытый перелом локтевой кости правого предплечья в нижней трети со смещение отломков, затем продолжил лечения в амбулаторном режиме до 19 июня 2017 года.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве № 330 и степени их тяжести следует, что ФИО4 11 мая 2017 года поступил в МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>, который относится к легкой степени вреда здоровья при несчастных случаях на производстве.

Согласно заключению эксперта Брюховецкого отделения судебно-меди-цинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 167/2017 от 9 июня 2017 года ФИО4 получил повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинены движущимися частями механизма станка и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Учитывая изложенное, суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, получившего травму источником повышенной опасности, его длительное лечение, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии ЛХ № 289963 от 28 июня 2017 года следует, что адвокатом Калякиной Е.А. истцу ФИО4 оказаны юридические услуги за составление искового заявления, подготовку материала в суд и представление интересов в суде на сумму 25 000 рублей, которую суд с учетом разумности и справедливой уменьшает до 15 000 рублей, поскольку по делу проведены подготовка и три судебных заседания, а само дело не представляет большой сложности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 115 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст изготовлен 4 сентября 2017 года.

Председательствующий