Решение № 2-1729/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1729/2021

№ 2-1729/2021 17 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Марушиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществои,

установил:

Истец обратился в <***> с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 250 357 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 451 руб. 79 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <***> года выпуска, VIN <***>, с установлением начальной продажной стоимости, установленной на торгах судебным приставом-исполнителем.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что XX.XX.XXXX между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 215 364 руб. 44 коп. для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки <***> года выпуска, VIN <***>, процентная ставка – 14,50 %, срок возврата кредита – XX.XX.XXXX. По состоянию на XX.XX.XXXX задолженность ответчика составляет 1 250 357 руб. 02 коп., из которых 1 196 798 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу, 41 511 руб. 42 коп. – задолженность по просроченным процентам, 14 047 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам. Истец обратился с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено (л.д. 4-6).

Определения <***> от XX.XX.XXXX настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 80-81).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, от получения которой уклонилась.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство в силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между АО «Тойота Банк» (кредитор/банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № <***>, по условиям которого общая сумма кредита составляет 1 215 364 руб. 44 коп.; срок действия договора 48 месяцев со дня предоставления кредита; срок возврата кредита XX.XX.XXXX; процентная ставка 14,50 % годовых; размер очередного ежемесячного платежа – 33 533 руб. Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи, оплата страховой премии за страхование автомобиля, оплата страховой премии по договору личного страхования (п. 11 договора).

Согласно п. 10 договора заемщик обязан предоставить следующее обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита: 1. залог автомобиля на основании договора залога, 2. заемщик обязан застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенный автомобиль, 3. заемщик обязан обеспечить выполнение дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита, в том числе заключить договор добровольного личного страхования.

Существенными условиями договора залога являются: 1. существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; определяются в соответствии с договором потребительского кредита, заключенным на основании индивидуальных условий; 2. предмет залога: автомобиль марки <***> года выпуска, VIN <***>. Предмет залога находится у залогодателя (п. 26 договора). Продавцом автомобиля является ООО «Инчкейп Олимп» (п. 27 договора) (л.д. 15-19).

XX.XX.XXXX между ООО «Инчкейп Олимп» и ФИО1 заключен договор <***> купли-продажи автомобиля, предметом которого является автомобиль марки <***> года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, стоимость автомобиля составляет 1 265 000 руб. Предоплата в размере 255 000 руб. должна быть внесена покупателем в кассу продавца, либо переведена на расчетный счет продавца в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2.1 договора). Окончательная оплата в размере 1 010 000 руб. переводится на расчетный счет продавца за счет средств кредита, полученных в АО «Тойота Банк», в течение 5 банковских дней с момента внесения предоплаты (п. 2.2.2 договора) (л.д. 34-37).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 1 250 357 руб. 02 коп., из которых 1 196 798 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу, 41 511 руб. 42 коп. – задолженность по просроченным процентам, 14 047 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 39) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Кроме того, данный расчет полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

XX.XX.XXXX в адрес ответчика АО «Тойота Банк» направил претензию о досрочном погашении сумм по кредитному договору, которая оставлена без ответа (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленных денежных средств, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 250 357 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, надлежащее исполнение обязательств ответчика было обеспечено залогом транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание результат настоящего гражданского дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 451 руб. 79 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 10).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору <***> от XX.XX.XXXX в размере 1 250 357 руб. 02 коп., из которых 1 196 798 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу, 41 511 руб. 42 коп. – задолженность по просроченным процентам, 14 047 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <***> года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 451 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/