Приговор № 1-313/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-313/2024

УИД №

(следственный №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2024 года

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего база отдыха <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около комиссионного магазина, расположенного по <адрес> – Кузбасс, увидел в чехле похищенного им ранее у Потерпевший №1 сотового телефона «Honor 9X», не представляющую материальной ценности банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №2, с имеющимся на банковской карте значком «WI-FI», и предполагая о наличии денежных средств на банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, решил оставить указанную банковскую карту, с целью дальнейшего хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем оплаты товаров в магазине через платежный терминал.

В осуществление своего корыстного преступного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имея при себе в незаконном владении банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Потерпевший №2, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> - Кузбасс, где достоверно зная, о том, что при наличии функции «WI-FI» на банковской карте, пин-код вводить не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес> пом. 3п, на имя Потерпевший №2, денежные средства в 22 часа 34 минуты в сумме 519 рублей 98 копеек и в 22 часа 36 минут в сумме 616 рублей 47 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал, расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> - Кузбасс <адрес>, с помощью функции «WI-FI», посредством двух операций, на общую сумму 1 136 рублей 45 копеек, по терминалу оплаты отображается: «PYATEROCHKA».

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 34 минут до 22 часов 37 минут, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес><адрес> на имя Потерпевший №2, денежные средства на общую сумму 1 136 рублей 45 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 136 рублей 45 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1, переночевав у неё, на следующий день он с Потерпевший №1 и её дочерью Потерпевший №2 пошли в гости к Свидетель №1, где стали стали распивать спиртное. После 17 часов 00 минут вечера, Потерпевший №2 ушла домой. Около 19 часов 00 минут он тоже решил поехать домой, на столе в веранде дома он увидел два сотовых телефона «Honor» и «Huawei», которые принадлежали Потерпевший №1 и ее дочери Потерпевший №2, он решил совершить кражу данных телефонов, пока его никто не видел. Он взял телефоны и ушел из дома Свидетель №1 С неизвестного номера ему позвонила Потерпевший №1, спросила, где он и не брал ли он принадлежащий ей и Потерпевший №2 телефоны, он ответил, что не брал и скоро вернется. Телефоны он хотел сдать в комиссионный магазин за деньги. Когда он доставал из телефонов сим-карты, в прозрачном чехле – накладке от сотовом телефоне «Honor» была банковская карта ПАО «Сбербанк», он решил банковской картой воспользоваться. Он поехал в магазин «Пятерочка», расположенном по <адрес> «а» <адрес>, где приобрел товар (спиртное, сигареты, закуску) и расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк», которая находилась в чехле похищенного телефона. Он совершил две покупки, не выходя из магазина, приобрел товары на сумму не превышающую 700 рублей, на общую сумму не больше 1 500 рублей, точную сумму не помнит, банковскую карту он выбросил где-то около магазина «Пятерочка». На утро ему позвонили сотрудники полиции и попросили его явиться в отдел полиции «Центральный». В отделе ему следователем был предоставлен ответ с ПАО «Сбербанк» по банковской карте, согласно которому он похитил с банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22:34:57 часов, по местному времени на сумму 519,98 рублей, и в 22:36:26 часов по местному времени на сумму 616,47 рублей в магазине «Пятерочка». Он подтверждает, что данные операции по банковской карте совершал он на общую сумму 1136,45 рублей. С датой, временем и суммами согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том №, л. <...>).

При проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1, показал на участок местности около комиссионного магазина ИП ФИО4, расположенного по <адрес> в <адрес>, пояснив, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время увидел в похищенном ранее им чехле от сотового телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую забрал себе и в дальнейшем расплатился по ней в магазине «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей мамой Потерпевший №1 и знакомым ФИО1 пошли в гости к Свидетель №1. Посидев немного в гостях, она в 18 часов пошла домой. Примерно в 21 час она вернулась в дом к Свидетель №1, чтобы забрать сотовый телефон Хонор 9, но его нигде не было. Потерпевший №1, хотела позвонить на ее телефон со своего телефона, но маминого телефона тоже не было. У нее в чехле телефона Хонор 9 была ее банковская карта «Сбербанк», на которую ей приходит социальная пенсия по потере кормильца в размере 12000 рублей. В ходе следствия ей стало известно, что деньги с её карты потратил ФИО1. Он перед ней извинился и полностью возместил ущерб, претензий к нему она не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у неё есть два сотовых телефона «Honor 9X» и «Huawei P30 Lite». Телефон «Honor 9X» находится в пользовании дочери Потерпевший №2 В чехле у дочери хранилась её банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ей ежемесячно переводят социальные выплаты, картой пользовалась только дочь. ДД.ММ.ГГГГ она со знакомым -ФИО1, дочерью Потерпевший №2 пошли в гости к Свидетель №1, где стали распивать спиртное. Около 18 часов 00 минут Потерпевший №2 пошла домой. Примерно через 2 часа вернулась и сказала, что не может найти свой телефон, который лежал на столе в веранде дома. Они стали искать телефон дочери, а также свой и не нашли. ФИО1 с ними уже не было. С телефона Свидетель №1 она позвонила ФИО1, который ответил что у него телефонов нет и перестал отвечать на звонки, тогда она поняла, что кражу принадлежащих ей телефонов совершил ФИО1 Также ей известно, что с карты дочери, которая находилась в чехле похищенного ФИО1 телефона, были похищены денежные средства, путем оплаты покупки в магазине «Пятерочка», на общую сумму 1136,45 рублей. Ущерб причинен дочери Потерпевший №2 (т. №, л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли Потерпевший №1 с ФИО1 и Потерпевший №2, они стали распивать спиртное. Около 18 часов 00 минут Потерпевший №2 ушла домой. Около 20 часов 00 минут Потерпевший №2 вернулась к ним и сказала, что не может найти свой телефон. Также пропажу телефона обнаружила Потерпевший №1 ФИО1 к этому времени уже ушел. Потерпевший №1 позвонила ФИО1 с её телефона, но он сказал телефонов у него нет. Также от Потерпевший №2 она узнала, что в чехле сотового телефона, которым она пользовалась, находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» и то, что с её банковской карты были совершены 2 покупки в магазине «Пятёрочка».

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение банка ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес><адрес> в помещение банка осуществляется через пластиковую дверь. При входе справа расположено кассово-операционный отдел банка. При входе с левой стороны расположена зона банкоматов ОСБ банка №. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.№ л.д. 188-191).

Сведениями изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около комиссионного магазина ИП ФИО4 по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он увидел в ранее похищенном им чехле от сотового телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк России», и решил совершить кражу денежных средств с банковской карты (т. № л.д. 214-216).

Сведениями изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, в магазине имеется терминал для оплаты, терминал оплаты отображается как: «PYATEROCHKA». В ходе осмотра ничего не изымалось (т.№ л.д. 217-219).

Сведениями изложенными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: ответ с банка ПАО «Сбербанк России»: сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России», выписка по операциям на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (т. № л.д. 126-127), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 128).

Сведениями изложенными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 был осмотрен: сотовый телефон «Honor 9X», в котором установлено приложение банка «Сбербанка». В приложении имеется информация о произведенных операциях по банковской карте денежных средств ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 22:34 час. до 22:36 час. (по московскому времени) с банковской карты ПАО «Сбербанк» «МИР» номер карты № в помещении магазина: «Пятерочка» на общую сумму 1 136 рублей 45 копеек (т.№ л.д. 134-138). Телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 139).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Поскольку принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства при их хищении списывались непосредственно с банковского счета, то указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1 с квалифицирующим признаком совершения кражи «с банковского счета».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, занятие общественно полезной деятельностью (неофициально), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья близких родственников, а также самого подсудимого, наличие трех малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению инкриминируемого преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу-отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По настоящему уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> А.А. Новоселова

<данные изъяты>