Решение № 2-794/2017 2-794/2017~М-853/2017 М-853/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-794/2017

Дело №Э2-794/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 13 декабря 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

с участием представителя истца отдела судебных приставов по Курчатовскому району Курской области - заместителя начальника отдела ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности от 22.01.2017г. сроком действия на три года,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.03.2016г. сроком действия до 02.03.2018г.,

представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Курчатова администрации города Курчатова Курской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.10.2017г. №1190,

при секретаре Мосоловой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у банка, не являющегося взыскателем по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у банка, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, ссылаясь на то, что в отношении ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП-СД от 14.04.2015г. на общую сумму взыскания (с учетом исполнительского сбора) 3 569 703 руб. 71 коп. Должник самостоятельно мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимал. Судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось имущественное положение ФИО2 по месту его жительства, однако стоимость арестованного движимого имущества (в основном бытовая техника) несоразмерно мала по отношению к общей задолженности по сводному исполнительному производству.

ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: профилакторий №, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк по двум кредитным договорам: № от 24.06.2011г. (заемщик ООО «Лада», остаток задолженности на 14.09.2017г. 1 068 462 руб. 01 коп.) и № от 12.10.2016г. (заемщик ФИО6, остаток задолженности на 14.09.2017г. 1 264 796 руб. 85 коп.), общий остаток долга по которым составляет 2 333 258 руб. 86 коп.

В ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> 11.09.2017г. поступило заявление от ПАО «Сбербанк», в котором просили снять имеющиеся запреты на совершение действий по регистрации прав в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, в связи с тем, что 28.08.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 было заключено соглашение о вне судебной реализации данных объектов недвижимости в счет погашения задолженности.

Залоговая стоимость профилактория № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 8 241 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольно не погашает, просит обратить взыскание на профилакторий №, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>., принадлежащие ФИО2

В судебном заседании заявитель заместитель начальника отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 заявленое требование поддержал и просил его удовлетворить, поскольку исполнить судебные акты о взыскании с ФИО2 суммы задолженности, которая в настоящее время составляет 2 418 832 руб. 92 коп. за счет другого имущества невозможно. Автомобиль TOYOTACAMRY 2012 г. выпуска не принадлежит в настоящее время ФИО2 На основании решения суда с ФИО2 была взыскана кредитная задолженность в пользу ПАО Росбанк и на данный автомобиль обращено взыскание. Данное транспортное средство реализовано, исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО Росбанк.

Представитель должника ФИО2- ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку у ФИО2 кроме недвижимого имущества: профилакторий № и земельный участок кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, которые находятся в залоге у ПАО Сбербанк, имеется также другое недвижимое имущество. Кроме того, из материалов исполнительного производства невозможно определить каким образом и когда судебным приставом-исполнителем проверялось наличие или отсутствие имущества у должника, т.к. сводное производство состоит из документов, которые не прошиты, не пронумерованы, не заверены надлежащим образом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к форме документов. В материалах сводного производства отсутствуют сведения о том, что заместитель начальника отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 является судебным приставом-исполнителем, ведущим данное исполнительное производство. Полагает, что у ФИО1 отсутствует право на обращение с заявлением в суд.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку ФИО2 производит платежи по погашению задолженности, в августе 2017г. им было перечислено 15 281 руб. 29 коп., 198 руб. 41 коп., 19 755 руб. 90 коп., 8 231 руб. 04 коп., 8 425 руб. 29 коп., в связи с чем было вынесено 5 постановлений об окончании исполнительных производств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом <адрес> администрации <адрес> ФИО5 просила удовлетворить заявление и обратить взыскание на недвижимое имущество: профилакторий № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, которые находятся в залоге у ПАО Сбербанк,, т.к. это будет способствовать исполнению судебных решений, поскольку в данной ситуации необходимо учитывать и интересы взыскателей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в качестве обеспечения кредитных обязательств между ПАО Сбербанк Курское отделение № и ФИО2 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки №/И1 от 14.12.2016г., в соответствии с которыми залогодатель ФИО2 передал в залог ПАО Сбербанк Курское отделение № принадлежащего ему на праве собственности недвижимое имущество: профилакторий № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. ПАО Сбербанк как залоговый кредитор имеет преимущественное право перед другими кредиторами при исполнении должником своих обязательств.

В уставном капитале ООО «Импульс» имеется доля, принадлежащая ФИО2, как учредителю, в размере 49%, номинальной стоимостью 1 010 870 руб., также ФИО2 принадлежит автомобиль TOYOTACAMRY 2012 г. выпуска, т.е. у должника ФИО2 имеется другое имущество, в связи с чем невозможно обращение взыскания на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Городские тепловые сети» ФИО8 в судебном заседании указала, что общая задолженность ФИО2 перед МУП «ГТС» составляет 136 107 руб. 38 коп, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № по <адрес>, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО АКБ «Банк Москвы», ПАО «Росбанк», ООО «Импульс» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

На исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-ИП-СД от 17.11.2017г. на общую сумму взыскания 2 418 832 руб. 92 коп.

Согласно выписки из ЕГРП от 17.11.2017г. ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: профилакторий № и земельный участок кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, а также объект незавершенного строительства, который расположен по адресу: <адрес>, 6-й микрорайоне, в районе жилого <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве аренды, согласно договора аренды земельного участка № от 26.03.2015г.

В качестве обеспечения кредитных обязательств между ПАО Сбербанк Курское отделение № и ФИО2 заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки №/И1 от 14.12.2016г., в соответствии с которыми залогодатель ФИО2 передал в залог ПАО Сбербанк Курское отделение № принадлежащего ему на праве собственности недвижимое имущество: профилакторий № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что в уставном капитале ООО «Импульс» имеется доля, принадлежащая ФИО2, как учредителю, в размере 49%, номинальной стоимостью 1 010 870 руб.

Кроме того ФИО2 является единственным учредителем ООО «Лада» с уставным капиталом стоимостью 100 000 руб.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от 18.07.2017г. следует, что в целях осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства в виде монолитного фундамента под магазин, общей площадью 432 кв.м, 1993 года постройки, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, в районе жилых домов 10-12 по <адрес>, который в настоящее время не зарегистрирован соответствующим образом.

Доводы заявителя о том, что незавершенный строительством объект - это сооружение из бордюров, которое нельзя назвать зданием, опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которых их акта осмотра земельного участка от 01.08.2016г. следует, что на земельном участке находится плиточное замощение, на площади 90 кв.м, на бетонном основании расположен павильон металлический, окрашенный белой краской, крыша из бордовой металлочерепицы, павильон открыт и используется для торговой деятельности. К данному акту приложены фотографии, подтверждающие вышеуказанное.

Доводы представителя должника ФИО2 - ФИО3 о неправомочности заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении ФИО2 в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство, а ФИО1 является заместителем начальника данного отдела и в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ имеет полномочия на обращение с заявлением в суд, несмотря на то, что он не является судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у должника ФИО2 имеется другое имущество, кроме профилактория № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в залоге ПАО «Сбербанк».

Исходя из изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных актов путем обращения взыскания на долю должника ФИО2 в уставном капитале ООО «Импульс».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на профилакторий № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в залоге ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у банка, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Курский областной суд через Курчатовский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Иванникова