Решение № 12-129/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Конаково 22 июня 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Синюхин Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 В.И. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указал, что приказом Министерства транспорта РФ от 21 августа 2013 года №273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами. В соответствии с утвержденным Порядком оснащение тахографами транспортных средств, производится кроме транспортных средств, перечисленных в приложении №2 к приказу Минтранса России №36 после слов "за исключением". Согласно Приложения №2 оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации за исключением: транспортных средств категории, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года №112*. Указывает, что 21 марта 2017 года в 14 часов 30 минут междугородние перевозки не осуществлял, пассажиров не перевозил.

Кроме того, указывает, что в соответствии с п.113 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года №185 письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению сотрудником в пределах своей компетенции. Заявленное им ходатайство о предоставлении ему защитника в связи с несогласием с протоколом осталось не разрешенным, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Также отмечает, что в нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление немотивированно, в нем отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, в связи с чем невозможно сделать вывод о его виновности в совершении правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. При этом ФИО1 выразил свое несогласие с протоколом и заявил ходатайство о том, что нуждается в услугах защитника.

Однако сведений о том, что данное ходатайство ФИО1 было рассмотрено, материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу начальником ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При этом возможность пользоваться помощью защитника Толпыгину Р.А. предоставлена не была, несмотря на то, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела начальником ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что с момента совершения правонарушения прошло более двух месяцев, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Синюхин