Приговор № 1-92/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-92/2021

Дело №

24RS0№-87


ПРИГОВОР

ИФИО1

23 марта 2021 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес> Б <адрес>, не судимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился по адресу: <адрес>65, где у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего ФИО7 из строительного вагончика, расположенного на территории промышленной зоны, по адресу: Солонцовский сельсовет, вблизи <адрес> угол, <адрес>, в системе координат 56.104.710 с.ш, 92.942.790 в.д.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на общественном транспорте доехал до остановки «мкр.Солнечный» <адрес>, откуда пешком дошел до территории промышленной зоны, расположенной по адресу: Солонцовский сельсовет, вблизи <адрес> угол, <адрес>, в системе координат 56.104.710 с.ш, 92.942.790 в.д. ЕГосле чего ФИО3, через отверстие между землей и забором, проник на территорию промышленный зоны по указанному адресу, где подошел к помещению расположенного на ней строительного вагончика.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи находящегося на гвозде, возле окна, ключа, открыл навесной замок на двери строительного вагончика, не пригодного и не предназначенного для проживания, и через указанную дверь незаконно проник в него, тем самым, незаконно проник в помещение. После чего ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7, и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно:

-перфоратор марки «Makita» HR5001C, стоимостью 16100 рублей 00 копеек; -сварочный аппарат марки «Ресанта» 250А, стоимостью 3996 рублей 00 копеек.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 20096 рублей 00 копеек.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Состояние психического здоровья ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Суд считает вину подсудимой ФИО3 доказанной и квалифицирует её действия по п.п.Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи принимает во внимание, что ФИО3 не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, заболевание, занят общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в явке с повинной, признательных показаниях на предварительном следствии и при проверке показаний на месте.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.и ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, рассмотрение дела в особом порядке, суд считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания, так как для достижения целей исправления достаточно основного наказания.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, в размере 20096 рубля 00 коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как он нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 20096 (двадцать тысяч девяносто шесть) рублей 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- навесной замок - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- след руки на отрезке СДП – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, в течение 10 дней со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Чиркова