Решение № 12-282/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-282/2017

Дело № 12-282/2017


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «23» ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу

ФИО7 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 01.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 26.09.2017 года которые указанное постановление оставлено без изменения.

установил:

01.09.2017 года в 11 часов 50 минут на проезжей части ул.Чайковского г.Владимира в районе дома №40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 01.09.2017 года ФИО7 признан виновным в том, что в нарушение п.8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в прямом направлении и подвернут административному наказанию по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО7 обжаловал командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2, который решением от 26.09.2017 года оставил постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит решение вышестоящего должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что требования пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Указал, что выезжая из двора дома №40, расположенного между домами №40 и №41, он остановился, ожидая возможности безопасно выехать на дорогу с поворотом налево. Дождавшись, когда транспортном светофоре загорелся запрещающий красный сигнал, а на пешеходном – разрешающий «зеленый», и, убедившись, что автомобиль «....» остановился перед стоп-линией в правой полосе слева от выезда, а пешеходы начали переходить дорогу по пешеходному переходу, расположенному справа, он (ФИО7) выехал на дорогу и приступил к выполнению маневра поворота налево в направлении пр.Ленина. В этот момент с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «....», двигавшийся по крайней левой полосе со стороны пр.Ленина направлении пр.Строителей. Водитель указанного автомобиля ФИО3 вопреки требованиям п.6.13. Правил дорожного движения РФ не остановилась перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора продолжила движение, что, по мнению автора жалобы, привело к столкновению транспортных средств. В этой связи, в жалобе ФИО7 выражает несогласие с выводами должностных лиц ГИБДД о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

По тем же основаниям ФИО7 поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Полагал, что водитель автомобиля «....» ФИО3 не имела преимущества в движении, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 и командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, допросив специалиста ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст.12.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01.09.2017 года в 11 часов 50 минут ФИО7, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории между домами №40 и 40 «А» на проезжую часть дороги ул.Чайковского г.Владимира с поворотом налево в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся в прямом направлении в нарушение требований п.6.13. Правил дорожного движения РФ и не остановившемуся перед стоп-линией на запрещающий красный сигнал светофора., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимися по делу постановлением инспектора ДПС и решением вышестоящего должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО7, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12. КоАП РФ, за то, что в нарушение п.п. 1.3, 6.3, 6.13. Правил дорожного движения РФ двигаясь по ул.Чайковского со стороны пр.Ленина в направлении пр.Строителей, не остановилась перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой на проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То обстоятельство, что водитель автомобиля «....» ФИО3 при включении красного сигнала транспортного светофора в нарушение требований п.6.13. Правил дорожного движения не остановилась перед стоп-линией, расположенной непосредственно перед выездом в прилегающей территории, и продолжила движение, после чего произошло столкновение, подтверждается объяснениями очевидца ДТП ФИО6, последовательными объяснениями ФИО7, данными на месте ДТП и в ходе рассмотрения жалоб, а также видезаписью камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «....» ФИО3 двигавшаяся с нарушением требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «....» ФИО7 при выезде с прилегающей территории отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Из видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения со всей очевидностью следует, что в момент выезда автомобиля «....» на дорогу на транспортном светофоре горел красный сигнал, а в правой полосе перед стоп-линией остановился грузовой автомобиль «....», в связи с чем, водитель автомобиля «....» ФИО7 вправе был ожидать правомерного поведения и от других участников дорожного движения. Кроме того, выезжая на дорогу, ФИО7 не мог видеть приближающийся автомобиль «Чанган», который выехал по левой полосе из-за стоящего автомобиля «....».

Таким образом, вывод должностных лиц ГИБДД о нарушении ФИО7 п.8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из содержания п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 01.09.2017 года, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 26.09.2017 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. ст. 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 01.09.2017 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 26.09.2017 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова