Постановление № 5-22/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 5-22/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 12.01. 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие представителя УМВД России по г. Ульяновску,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КОАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, находясь в помещении КСЗЛ УМВД по <адрес>, расположенном в <адрес>, в присутствии понятых, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения в УОКНБ <адрес>, чем не выполнил законных требований сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрпепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

На ФИО1 в этой связи составлен административный протокол по ст. 19.3 ч. 1 КОАП РФ.

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, факт виновного совершения настоящего правонарушения признает и не оспаривает. Указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении настоящего правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом от 11. 01. 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КОАП РФ в отношении ФИО1 рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены сущность и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения в присутствии 2 понятых по требованию сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные этих документов \ доказательств \ по делу. Данные доказательства собраны с соблюдением требований КОАП РФ, являются относимыми и допустимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Таким образом, по делу установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, находясь в помещении КСЗЛ ГУВД по <адрес>, расположенном в <адрес>, в присутствии понятых, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения в УОКНБ г. Ульяновска, чем не выполнил законных требований сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Нарушений действующего законодательства, права ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении суд не усматривает. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, копию его получил, соответствующие права при составлении административного протокола ему разъяснялись, что подтверждено подписями понятых в административном протоколе.

Факт виновного совершения настоящего административного правонарушения – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности со стороны ФИО1 нашел свое полное подтверждение, документально подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств. С учетом собранных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении настоящего административного правонарушения полностью доказана.

Обстоятельств, которые бы являлись основанием освобождения Сиротова от административной ответственности и административного наказания, признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КОАП РФ, не имеется.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд признает обоснованным составленный в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении, в действиях ФИО1 суд усматривает и признает наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность, в том числе, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: то, что ФИО1 вину в совершении настоящего правонарушения признает, к административной ответственности привлекается впервые.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 с учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных об его личности, возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 19.3 ч. 1 КОАП РФ.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении за отсутствием состава или события административного правонарушения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КОАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КОАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Выплату штрафа производить согласно реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Н. Дамаева