Решение № 12-150/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-150/2026

№

УИД: 05MS0№-14


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 02.04.2026 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2 Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает следующее: он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был нарушен установленный порядок его проведения, освидетельствование фактически не осуществлялось врачом, врач не устанавливал личность освидетельствуемого. Акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств. Суд не запросил видеоматериал из медицинского учреждения. При оформлении процессуальных документов сотрудниками применялась видеозапись, однако в протоколах отсутствует запись о том, что процессуальные действия фиксировались с помощью видеозаписи, не указан тип носителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес>, ФИО1 А.А., управляя транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***> регион, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, исследованной в судебном заседании; показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, а также врача-нарколога ФИО7, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был предметом тщательной проверки мировым судьей и обоснованно отклонен.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено показаниями врача-нарколога ФИО7, ФИО1 А.А. на неоднократные (три раза) предложения пройти в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования в кабинет не заходил, разговаривал по телефону, оттягивал время, что правомерно расценено врачом как бездействие, свидетельствующее об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод жалобы о том, что суд не запросил видеоматериал из медицинского учреждения, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, исследованная мировым судьей, которая в полной мере отражает обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 А.А., после направления его на медицинское освидетельствование, на неоднократные предложения пройти освидетельствование продолжал осуществлять звонки и разговаривать по телефону, не предпринимая никаких действий, направленных на прохождение освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушениях при применении видеозаписи не влекут отмену постановления, поскольку видеозапись фактически была произведена, приобщена к материалам дела, исследована мировым судьей и получила надлежащую оценку. Отсутствие в протоколах указания на конкретный носитель не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание доказательств недопустимыми, поскольку данная видеозапись позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что врач не устанавливал личность освидетельствуемого, опровергаются актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся персональные данные ФИО1, а также показаниями врача-нарколога ФИО7, пояснившего, что ФИО1 А.А. был доставлен сотрудниками ДПС, его личность была установлена.

Иные доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

При определении меры наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.3 п.1, и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 –оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2 Г.М.