Решение № 2-483/2019 2-483/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-483/2019

Дело № 2-483/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Степуленко О.Б.,

при секретаре Голубевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3– адвоката Ржевского филиала № 1 Некоммерческой организации "Тверская областная коллегия адвокатов" Ершова С.А., представившего удостоверение № 865 и ордер № 072273 от 26 июня 2019 года,

третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/5 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, от 16 марта 2012 года заключенный между нею и ответчиком, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что она (в девичестве ФИО6) ФИО7 Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с самого детства, с ДД.ММ.ГГГГ года и по 26 июня 2016 год проживала по адресу: <адрес>. Дом получали по договору социального найма её родители: ФИО9 и ФИО10. С раннего детства они с сёстрами: Сестра 1 и Сестра 2, а так же с братом Брат проживали и росли в этом доме, так же с ними проживал какое то время, около трёх лет, их сводный брат по отцу и родной по матери, ФИО3. Он навещал мать, общался с сёстрами, она с ним не общалась, потому что с самого детства отношения у них с ним не сложились. 16 декабря 2011 года по инициативе ФИО3 дом был приватизирован в равных долях, на неё, ФИО8 1/5 доли дома, на её сына ФИО4 1/5 доли дома, на мать ФИО9 1/5 доли дома, на отца ФИО10 1/5 доли дома и её племянника ФИО5 1/5 доли дома. Она и все указанные лица (кроме матери и отца) в настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ранее, 20 июля 2011 года ФИО3 приватизировал на своё имя двухкомнатную благоустроенную <адрес> Тверской области, в которой он был прописан. После вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ с МУЖ 1 она взяла фамилию мужа «ФИО13», но просроченный паспорт поменяла только лишь 13 июня 2013 года, до этого пользовалась недействительным паспортом с фамилией «Осипова» и все сделки с недвижимостью (приватизация и дарение), которые происходили до 13 июня 2013 года она производила по недействительному паспорту. 16 марта 2012 года она, находясь в заблуждении, относительно совершаемых ею действий, подписала договор дарения на свою 1/5 долю жилого дома по адресу: Тверская область <адрес>, в пользу своего брата ФИО3. При подписании договора она была введена ответчиком ФИО3 в заблуждение относительно своих действий. Непосредственно перед подписанием договора в марте 2012 года она находилась во дворе их <адрес> в городе Ржеве, в это время её сын ФИО4 копал по просьбе ФИО3 канаву под фундамент пристройки к дому, ФИО3 хотел построить веранду, там же находилась Сестра 1, ее сестра. В их присутствии ФИО3 попросил съездить в отдел Росрееста города Ржева, расположенный на Ленинградском шоссе, для подписания разрешения для строительства пристройки. ФИО3 пояснил ей, что ее подпись нужна, как подпись владелицы доли дома и земельного участка. 16 марта 2012 года она приехала в отделение Россреестра, там уже находились её родители ФИО9 и ФИО10 там же находился ФИО3 Знали ли они об истинной цели их визита в Россреестр, ей неизвестно. Их вызвали, предложили подписать какие-то документы. Поскольку рядом находились её родители, у неё не возникало ни тени сомнения, что она действительно подписывает разрешение на пристройку. Знали ли что подписывали её родители, она не знает. Не читая документов, она поставила подпись. Потом она до смерти своего мужа МУЖ 1 - ДД.ММ.ГГГГ, проживала у него на жилплощади по адресу: <адрес>. После смерти мужа она ухаживала за больной матерью, получала пособие по уходу за ней. Затем после её смерти - ДД.ММ.ГГГГ, она уехала в город Москву на работу. Приехала в город Ржев на похороны отца ДД.ММ.ГГГГ, в июне того же 2015 года познакомилась со своим будущим мужем ФИО2, прожив с ним 2 года в гражданском браке, зарегистрировала с ним отношения в ЗАГСе г.Ржева ДД.ММ.ГГГГ. 26 июня 2016 года они с супругом находились у неё дома по адресу: город <адрес>, в гостях у брата ФИО3 В присутствии родственников, сестры ФИО11, её мужа ФИО2, гостей, ФИО3 заявил что: «Квартира моя, ты мне её подарила.. . твоего здесь ничего нет.. .», тогда то она, со слов ФИО3, и узнала что, находясь в заблуждении, подарила ФИО3 свою 1/5 долю дома и земельного участка. Официальное подтверждение она получила из Ржевской межрайонной прокуратуры 13 июня 2017 года, из него она и узнала о сделке по дарению дома от 16 марта 2012 года. С самой копией Договора дарения она первый раз ознакомилась 08 августа 2018 года, получив её в Управлении Росреестра в городе Ржеве. Недействительность сделки состоит в том, что она как даритель не осознавала на каких условиях и какие вещи она передала второй стороне по сделке. Данная сделка нанесла ей значительный урон, поскольку она лишилась единственного жилья. Кроме того, договор дарения составлялся с серьезными ошибками по недействительному паспорту. В связи с тем, что при заключении договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение, то договор дарения не может быть признан законным. Просит признать договор дарения от 16 марта 2012 года заключенный между нею и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, исключив из ЕГРН запись о регистрации договора дарения от 16 марта 2012 года и праве собственности ФИО3 на полученное по недействительной сделке имущество.

15 июля 2019 года ФИО1 уточнила исковые требования, и указывает, что днем когда она узнала о нарушенном праве надо считать 08 августа 2018 года, поскольку она ошибочно считала что днем, когда она конкретно узнала о своем нарушенном праве на 1/5 долю жилого дома является 26 июня 2016 года, когда брат ФИО3 устно заявил ей о заключенном в 2012 году договоре дарения. Данное его высказывание она считала не правдой. Поверила только тогда когда 08 августа 2018 года получила в Росреестре копию договора дарения от 16 марта 2012 года.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнив, что сделка дарения нарушает ее права, поскольку ее сводный брат ФИО3 ввёл её в заблуждение относительно предмета сделки и самой сделки. Данная сделка недействительна по следующим основаниям: она как даритель не осознавала на каких условиях, и какие вещи она передавала второй стороне в рамках сделки. Эта сделка нанесла ей значительный урон, так как она лишилась единственного жилья, а со смертью её бывшего мужа, которая произошла после заключения договора, ей вообще проживать негде. Это является существенным изменением обстоятельств, которые имели место на момент заключения сделки. Так же договор сделки составлялся с серьёзными ошибками по недействительному паспорту. Договор она подписала собственноручно, но не понимала, что подписывая документы, дарит свою недвижимость ФИО3. Никто ее не заставлял и не принуждал к подписанию договора. Так же, ФИО3 препятствует её проживанию по месту её регистрации, это подтверждается материалами проверки МО МВД России «Ржевский» КУСП №5084. Она не раз обращалась к ФИО3 с просьбой вернуть ей в законном порядке её часть дома, но получала отказ. Имея 3/5 доли родительского дома, а это в 3 раза больше чем доля каждого из владельцев, ФИО3 отказался вернуть ей её долю, которой он завладел обманным путём. Когда она в очередной раз приходила к нему с просьбой вернуть ей её долю, он кричал на неё, нецензурно оскорблял, утверждал что она пьяная, хотя она крайне редко употребляет спиртные напитки, никогда не доставлялась в отделение полиции по поводу пьянства, и на работе характеризуется положительно. Она налог на имущество не платила, дом она освободила летом 2015 года, перестала в нем проживать, так как ответчик попросил её уйти. Ответчик настаивает на снятии с регистрационного учета по данному адресу. Коммунальные платежи она не оплачивает, так как не проживает с лета 2015 года, разделения счетов по оплате не было. Она раньше давала деньги на оплату платежей за дом ответчику, и он производил оплату. Своими действиями ФИО3 нарушил её право на владение частной собственности (1/5 жилого дома) и право проживания по месту регистрации. Сделка совершена под влиянием обмана, так как она не знала, что подписывала, документы не читала, а в Росреестре ей ничего не разъяснили. На момент подписания договора дарения психическим либо другим заболеванием она не страдала, чувствовала себя хорошо. Она обратилась в прокуратуру о нарушении своих прав в июне 2017 года, по вопросу законности сделки. В 2018 году получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения спорной сделки. День, когда она узнала о своем нарушенном праве на 1/5 долю жилого дома – 08 августа 2018 года. Просит признать договор дарения от 16 марта 2012 года заключенный между нею и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, исключив из ЕГРН запись о регистрации договора дарения от 16 марта 2012 года и праве собственности ФИО3 на полученное по недействительной сделке имущество.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, пояснил, что 16 марта 2012 года был заключен договор дарения на 1/5 долю жилого дома между ФИО1 и ФИО3, который истец не читала, подписала, не отдавая отчет своим действиям, ответчик ввел ФИО1 в заблуждение относительно совершаемой сделки. ФИО4 – сын истца лишился своего права на наследование доли жилого дома. Истица узнала о нарушенном её праве в устной форме в июне 2016 года, а в августе 2018 года узнала реально о своем нарушенном праве. Просил считать днем, когда ФИО1 узнала о своем нарушенном праве на 1/5 долю жилого дома – 08 августа 2018 года, признать договор дарения от 16 марта 2012 года заключенным между ФИО1 и ФИО3 – недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, исключив из ЕГРН запись о регистрации договора дарения от 16 марта 2012 года и праве собственности ФИО3 на полученное по недействительной сделки имущество.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что ФИО1 понимала, что дарит ему свою долю в праве общей собственности на жилое помещение, ей он об этом говорил.

Представитель ответчика – адвокат Ершов С.А., в судебном заседании заявил ходатайство о применении исковой давности, пояснив, что согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Несмотря на заключение договора дарения 16 марта 2012 года, который был собственноручно подписан истицей, в исковом заявлении указывается, что о заключении договора дарения доли в доме истица узнала только 26 июня 2016 года. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 17 марта 2013 года, то есть более 6 лет назад. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным договора дарения 1/5 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес> применении последствий недействительности сделки, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, пояснил, что ФИО1 понимала, что подписывает договора дарения своей 1/5 доли в жилом доме, и отдавала отчет своим действиям. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований истца, пояснил, что ФИО1 понимала, что подписывает договора дарения своей 1/5 доли в жилом доме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В силу пункта 2 данной статьи при наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Установлено, что 16 марта 2012 года ФИО9, ФИО10 и ФИО12 подарили ФИО3 принадлежащие им 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Тверская область город <адрес>, что подтверждается договором дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 16 марта 2012 года, который 02 апреля 2012 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно свидетельства о заключении брака от 25 июня 2005 года, ФИО12 заключила брак с МУЖ 1 и ей присвоена фамилия ФИО13.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка от 16 марта 2012 года была совершена ФИО14 под влиянием заблуждения, она не осознавала, что подписывает договор дарения.

Как установлено судом, оспариваемый договор подписан ФИО8 собственноручно и добровольно, ФИО8 лично присутствовала в Управлении Росреестра, данное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании и сама истица.

Из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании следует, что подписывая документы, она полагала, что подписывает документы, связанные со строительством пристройки, документы не читала.

В тоже время, каких-либо доказательств о наличии с чьей-либо стороны понуждения истца при заключении сделки дарения, предоставления информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, в связи с чем, выраженная воля истца неправильно сложилась и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые он действительно имел в виду, а также преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, ФИО1 не представлено.

Кроме того установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, об этом в судебном заседании заявлено стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В своем исковом заявлении истица указывает, что 26 июня 2016 года узнала о том, что подарила свою 1/5 долю в праве на жилое помещение ответчику, в настоящем судебном заседании утверждала, что днем, когда она узнала о своих нарушенных правах необходимо считать 08 августа 2018 года.

Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент совершения спорной сделки истица в каком либо психическом или ином состоянии не находилась, что не отрицала и сама истица. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что 16 марта 2012 года истица осознавала значение своих действий.

Поскольку оспаримая сделка была совершена 16 марта 2012 года, регистрация данной сделки были осуществлена 02 апреля 2012 года, то годичный срок признания данной сделки истек 03 апреля 2013 года.

В судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу иска, то есть уважительные причины для восстановления срока.

Принимая во внимание то обстоятельство, что от представителя ответчика поступило заявление о пропуске исковой давности, и, исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при заключении договора дарения она использовала недействительный паспорт, в силу того, что после заключения брака не поменяла его, и это обстоятельство является основанием для признания договора дарения недействительным, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828, паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Исключение составляют удостоверение личности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и временное удостоверение личности, выданное органом внутренних дел в случае нахождения паспорта в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные этим Положением, является недействительным.

Недействительный документ - это документ, не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия и т.п.

Согласно ст. 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия и не связана с получением или заменой паспорта.

Пунктом 1 Положения, установлено, что паспорт гражданина РФ обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста, проживающие на территории Российской Федерации.

Наличие у граждан действующего паспорта необходимо для удостоверения личности, а также гражданства каждого из них.

Сам по себе факт замены паспорта в связи с истечением срока его действия, потерей, хищением, вступления в брак на дееспособность гражданина не влияет и не может повлечь недействительность сделки по заключению договора дарения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Степуленко

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.