Решение № 2-1580/2020 2-1580/2020~М-1609/2020 М-1609/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1580/2020

Дело № 2-1580/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 ноября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Баязитовой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Зирганская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Администрации сельского поселения Иштугановский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, собственникам земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок в лице уполномоченного ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Зирганская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к Администрации сельского поселения Иштугановский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан, ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников на земельный участок с кадастровым номером <№>, оформленного протоколом от <дата обезличена> по второму вопросу повестки дня – о прекращении договора аренды б/н от <дата обезличена> на земельный участок с кадастровым номером <№> с <дата обезличена>; признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок, оформленного протоколом от <дата обезличена> по четвертому вопросу повестки дня – об избрании ФИО2 уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, с предоставлением ему дополнительных полномочий по обращению в Управление Росреестра по РБ и представлению собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером <№>.

В обоснование исковых требований истец указал, что между собственниками земельных долей (паев) в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира <адрес обезличен>, и ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» заключен договор аренды земельных участков, находящихся в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата обезличена>.

Указанный договор зарегистрирован <дата обезличена>, срок аренды установлен на 10 лет.

<дата обезличена> Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве <№> утвердил конкурсным управляющим ОАО «Зирганская МТС» ФИО1

<дата обезличена> с сайта Иштугановского сельсовета <адрес обезличен> Республики Башкортостан истцу стало известно, что собственниками земельного участка на повторном общем собрании принято решение прекратить договор аренды б/н от <дата обезличена> на земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:289, обязать уполномоченное общим собранием лицо подать заявление в Управление Росреестра по <адрес обезличен> о прекращении действующего договора аренды от <дата обезличена> с <дата обезличена>. Инициатором собрания является администрация сельского поселения в лице ФИО2

Полагает, что решения по вопросам повестки дня 2 и 4 повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, оформленное протоколом от <дата обезличена> приняты с существенным нарушением ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Так, решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и является ничтожным, поскольку арендодатель самостоятельно без обращения в суд для расторжения договора при отсутствии соответствующего соглашения с арендатором принял <дата обезличена> в нарушение компетенции собрания вышеуказанные решения.

Однако вышеуказанные основания судом не устанавливались, арендатор с письменным требованием о необходимости исполнения арендатором обязательств по договору не обращался.

Вопрос о досрочном прекращении договора аренды между собственниками земельного участка и ОАО «Зирганская МТС» не входит в компетенцию общего собрания участников долевой собственности, а может быть разрешен только судом.

Следовательно, решения общего собрания собственников по вопросам повестки 2, 3 и 4 являются ничтожными в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ и подлежат признанию недействительными.

Также решения общего собрания приняты при нарушении требований закона, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Между тем, на сайте Иштугановского сельсовета отсутствует информация и соответствующие документы, подтверждающие права собственников указанных долей свидетельствами о праве и их полномочия. Проверить наличие кворума у проведенного собрания не предоставляется возможным. Таким образом, фактическое присутствие на общем собрании участников, владеющих в сумме 182 долями (58,46% от общего количества долей в праве общей долевой собственности), и их полномочия не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, на общем собрании собственников земельного участка принимали участие руководители организаций, имеющие непосредственный интерес в расторжении договора аренды, а также лица, обладающие специальными юридическими знаниями (ИП – глава КФХ ФИО3, директор МБУ «Мелеузовкий информационно-консульатционный центр» ФИО4, юрист-консультант МБУ «Мелеузовский информационно-консультационный центр» ФИО5). Влияние данных лиц на волеизъявление собственников земельного участка при принятии незаконного решения с превышением компетенции общего собрания в нарушение положений ГК РФ очевидно.

Права и законные интересы ОАО «Зирганская МТС» как арендатора земельного участка существенно нарушены, лишение права аренды в отсутствие на то правовых оснований, а также выбытие имущества из его конкурсной массы повлечет существенные убытки конкурсным кредиторам ОАО «Зирганская МТС».

Просит признать недействительным решения по вопросам повестки дня 2, 3, 4 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <№>, оформленные протоколом от <дата обезличена>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования ОАО «Зирганская МТС» поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, так же суду пояснил, что <дата обезличена> между ОАО «Зирганская МТС» и участниками долевой собственности земельного участка был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. В последующем ОАО «Зирганская МТС» была признана банкротом. Затем собственники приняли решение расторгнуть договор аренды ОАО «Зирганская МТС», провели общее собрание. Принятое собственниками решение нарушает права ОАО «Зирганская МТС». Общее собрание не было уполномочено на принятие такого решения, так как право аренды на земельный участок принадлежит Зирганской МТС до <дата обезличена>. Так же полагают, что не было кворума. В связи с этим просил признать недействительным решение, утвержденное протоколом общего собрания о расторжении договора аренды и об избрании полномочного лица, наделенного от имени собственников полномочиями представлять их интересы в вопросе по расторжению договора аренды.

В судебном заседании ответчик – уполномоченное лицо от имени участников долевой собственности, он же глава Администрации сельского поселения Иштугановский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан ФИО2 исковые требования ОАО «Зирганская МТС» не признал, суду пояснил, что с <дата обезличена> Зирганская МТС передает земли в субаренду совхозу «Алексеевский», с тех пор земли истцом не обрабатывались, арендная плата не производилась, что являлось грубейшим нарушением договора аренды. Повторное собрание <дата обезличена> было проведено без нарушений, истцу было вручено уведомление о прекращении договора аренды, кворум был, представитель истца в собрании не участвовал. Срок договора аренды истек <дата обезличена>. Пайщики земельных долей против каких-либо отношений с Зирганской МТС в связи с ее банкротством.

Представитель третьего лица ГУСП совхоз Алексеевский в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица сельхозартели «Коммунар» ФИО6 в судебном заседании удовлетворению исковых требований истца возражал, суду пояснил, что Зирганская МТС передала им участки в аренду, они ее обрабатывали, выплатили арендную плату, они заинтересованы в том, чтобы договор аренды был заключен с ними.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Положения ст. 246 ГК РФ в отношении земельного участка сельхозназначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела следует, что между собственниками земельных долей (паев) в праве долевой собственности на земельный участок (арендодатели) и ОАО «Зирганская МТС» (арендатор) <дата обезличена> был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <№> по адресу: <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира <адрес обезличен> сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации. По истечении срока действия договора он может быть заключен на новый срок по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях (пункт 2.2 Договора).

Дата государственной регистрации договора – <дата обезличена> за номером <№>, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - с <дата обезличена> на 10 лет, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> ОАО «Зирганская МТС» признано несостоятельным (банкротом).

<дата обезличена> земельный участок был передан в субаренду ГУСП совхоз «Алексеевский».

Уведомлением от <дата обезличена> в адрес конкурсного управляющего ОАО «Зирганская МТС» ФИО7 (полученным представителем арендатора <дата обезличена>) участники общей долевой собственности заявили о прекращении договора аренды земельного участка от <дата обезличена> б/н, об отзыве преимущественного права на заключение договора на новый срок и своем намерении не заключать новый договор аренды с ОАО «Зирганская МТС».

Администрацией сельского поселения Иштугановский сельсовет были размещены в газете «<адрес обезличен>» от <дата обезличена><№>) и в местной газете «Путь Октября» от <дата обезличена><№>) сообщения о проведении повторного собрания участников долевой собственности <дата обезличена> в 11.00 часов в здании <адрес обезличен>.

Сообщение о проведении собрания соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что сторонами не оспаривалось.Согласно публикации инициатором проведения собрания являлась администрация сельского поселения Иштугановский сельсовет. На повестку дня было поставлено четыре вопроса. Вопросы, поставленные на повестку дня не выходят за пределы, предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.п. 5, 5.1, 5.2, 7, 8, 11 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании

Из протокола повторного общего собрания от <дата обезличена> следует, что по инициативе администрации сельского поселения Иштугановский сельсовет проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>. На общем собрании присутствовало 164 участника долевой собственности, владеющих в сумме 182 долями, что составляет 58,46 % от общего количества долей в праве на земельный участок.

По второму вопросу повестки дня общим голосованием единогласно принято решение: «В связи с процедурой банкротства в отношении ОАО «Зирганская МТС» и окончанием срока действия действующего договора аренды прекратить договор аренды от <дата обезличена> на земельный участок с кадастровым номером <№> с <дата обезличена>, обязать уполномоченное лицо общим собранием лицо подать заявление в Управление Росреестра по <адрес обезличен> о прекращении действующего договора аренды от <дата обезличена> № б/н с <дата обезличена>».

По третьему вопросу повестки дня – о передаче земельного участка в аренду ФИО3 решение не принято.

По четвертому вопросу повестки дня общим голосованием единогласно принято решение избрать ФИО2 лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать по вопросам, оговоренным в повестке дня.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права не любое нарушение требований закона может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников имущества, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Оценивая правомочность проведения собрания, проведенного <дата обезличена> участниками долевой собственности на земельный участок <№> суд исходит из того, что на собрании присутствовало 164 собственника земельных долей (количество долей 182), имеющих право голоса на общем собрании, что составляет 58,46 % от общего числа долей, зарегистрированных на данном участке, что подтверждается Списком участников (Приложение к протоколу) с указанием размера доли участника и реквизитов документа, удостоверяющего право собственности на долю на земельный участок.

Данный протокол подписан председателем собрания, секретарем собрания, главой сельского поселения и уполномоченным общим собранием лицом.

Решения, принятые на общем собрании соответствуют перечню решений, приведенному в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые могут быть приняты на общем собрании участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Согласно материалам дела голосование участниками общего собрания <дата обезличена> осуществлялось долями.

Таким образом, исходя из количества долей голосовавших на собрании при принятии решений, следует, что решения по разрешаемым вопросам были приняты более чем 50 процентами долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании и выражают истинную волю большинства собственников земельных долей.

Доводы истца о том, что земельный участок принадлежит Зирганской МТС до <дата обезличена> являются несостоятельными, поскольку принимая во внимание разъяснения, имеющиеся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и учитывая, что собственники паев передали, а Зирганская МТС приняла в пользование земельный участок, в связи с чем срок действия договора аренды подлежащего государственной регистрации начинает течь с момента его подписания сторонами, даже если условиями такого договора предусмотрено, что он ступает в силу с момента государственной регистрации. В связи с изложенным срок действия договора аренды закончился <дата обезличена>.

Другие доводы, на которые истец указывал в исковом заявлении, в том числе присутствие на собрании иных лиц не повлекло нарушений равенства прав участников собрания.

Доказательств нарушений прав и законных интересов истца и причинения убытков принятыми решениями на общем собрании <дата обезличена>, возникновения для истца иных неблагоприятных последствий, стороной истца суду не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что прекращение заключенного между сторонами договора аренды к нарушению прав истца не привело, соответственно оснований для признания протокола собрания в указанной части недействительным не имеется.

Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Так судом установлено и представителем истца не оспаривалось, что ОАО «Зирганская МТС» признано несостоятельным (банкротом), хозяйственная деятельность прекращена, в том числе прекращено возделывание земельного участка и уплата арендной платы, чем нарушены права и законные интересы арендодателей.

При установленных обстоятельствах исковые требования ОАО «Зирганская МТС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ОАО «Зирганская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Администрации сельского поселения Иштугановский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, собственникам земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок в лице уполномоченного ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <№>, оформленного протоколом от <дата обезличена>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2020 года

Председательствующий судья С.Ф.Барашихина