Решение № 2-1125/2019 2-1125/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1125/2019

Дело № 2-1125/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Сергеевой О.В.

с участием: представителя истца АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.08.2018 между АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком на 242 календарных месяца в сумме 3000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 10% годовых.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

05.10.2018 было зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона. Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной.

Ответчик ФИО2 договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, не выполняет в связи, с чем ему было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, но до настоящего время обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просит: расторгнуть кредитный договор <***> от 27.08.2018, заключенный между АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и ФИО2,. взыскать с ФИО2 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору <***> от 27.08.2018 по состоянию на 14.01.2019 в сумме 3115068,49 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 3000000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 115068,49 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2633787,20 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 29775, 34 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

как следует из материалов дела, 27.08.2018 между АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком на 242 календарных месяца в сумме 3000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 10% годовых.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

05.10.2018 было зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона. Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной.

Ответчик ФИО2 договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, не выполняет в связи, с чем ему было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, но до настоящего время обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита уплату начисленных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк направил ФИО2 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на 14.01.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 27.08.2018 составила 3115068,49 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 3000000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 115068,49 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО2 факт заключения кредитного договора не оспаривался, также не оспаривалась сумма задолженности по нему. Кроме того, по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено, предоставлено время для обсуждения условий погашения образовавшейся задолженности, однако, ответчик в судебное заседание не явился.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.08.2018.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, является ипотека в силу закона – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном порядке Управлением Росреестра в Воронежской области 05.10.2018, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в закладной.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда не имеется оснований для неприменения положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) № 0036И01.19, предоставленного Банком, рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет до 3292234 руб.

При этом, суд учитывает, что ответчиком представленный отчет не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Суд, исходя из того, что стоимость 2633787,20 рублей, заявленная истцом, соответствует размеру, определяемому в соответствии с действующим законодательством, в размере 80% от рыночной стоимости объекта, а также учитывая, что ответчиком сведений о большей стоимости имущества не представлено, считает возможным установить начальную продажную стоимость в заявленном размере и обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2633787,20 руб.

Кроме того, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, при этом суд учитывает, что согласно ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора ответчиком. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. То обстоятельство, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, по мнению суда, является существенным нарушением договора, поэтому кредитный договор между сторонами подлежит расторжению, и истец вправе требовать возмещение убытков в соответствии со ст. 453 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29775,34 руб., в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» подлежат взысканию судебные расходы в размере 34775, 34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 323-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27.08.2018, заключенный между АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору <***> от 27.08.2018 по состоянию на 14.01.2019 в сумме 3115068 (три миллиона сто пятнадцать тысяч шестьдесят восемь) руб. 49 коп., в том числе:

- сумма невозвращенного кредита – 3000000 руб.,

- сумма начисленных и неуплаченных процентов – 115068,49 руб.;

Обратить взыскание по обязательствам ФИО2 перед АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2633787 (два миллиона шестьсот тридцать три тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» судебные расходы в размере 34775 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 01.04.2019