Апелляционное определение № 33-1253/2026 от 19 февраля 2026 г.

Председательствующий: Богатырь О.В.

Дело № 33-1253/2026

№ 2-43/2025 (13-1234/2025)

55RS0003-01-2024-005501-38


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

20 февраля 2026 г.

Омский областной суд в составе судьи Сафаралеева М.Р., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО1 судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...> и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права отказано. В связи с необходимостью защиты от предъявленного иска ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 362400 руб. и по оплате заключения специалиста в размере 28500 руб. Поскольку спор разрешен в его пользу, ФИО2 полагал, что имеет право на возмещение названных расходов за счет истцов. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО3 и ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 362400 руб. и на оплату заключения специалиста в размере 28500 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 требования поддержали.

ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО5 возражала против удовлетворения заявления, указывая на завышенный размер судебных расходов.

Представители Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского АО г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области, Администрации Ленинского административного округа г.Омска, департамента контроля Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично. В его пользу с ФИО1 и ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по 65000 руб. и по оплате заключения специалиста по 14250 руб. Всего с ФИО1 и ФИО3 взыскано по 79250 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до 90000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что суд необоснованно исходил из равной стоимости всех судебных заседаний без учета их длительности. Полагает, что стоимость участия представителя в каждом судебном заседании составляет 3500 руб.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 полагает определение законным и обоснованным.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Омска находилось дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по возведению отдельно стоящей противопожарной стены.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...> и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве ФИО2 требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов с ФИО3 и ФИО1 как с проигравшей стороны.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 было оплачено заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», которое было принято судом и учтено при разрешении спора.

Стоимость услуг специалиста составила 28500 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтвержден квитанцией (т. 3 л.д. 153).

В обоснование понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор от <...> и дополнительное соглашение к нему от <...>, по условиям которых ФИО6 обязалась оказывать ему юридические услуги по делу по иску ФИО3 и ФИО1

Общая стоимость юридических услуг составила 362400 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается отметками на договоре и дополнительном соглашении.

Исследовав подписанный сторонами акт выполненных работ от <...> и сопоставив его содержание с материалами дела, суд первой инстанции установил, что представителем оказаны ФИО2 услуги по консультированию, подготовке возражений на исковое заявление и уточненное исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражений на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, участию в собеседовании, тринадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции и в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Также судом принято во внимание, что вопреки акту выполненных работ от <...>, услуги по участию представителя в судебном заседании <...> фактически не оказаны, так как в указанную дату судебное заседание не проводилось.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов, суд первой инстанции с учетом требований разумности, характера спора, сложности дела и объема оказанных услуг снизил подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 130000 руб., из расчета 85000 руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанции (по 5000 руб. за каждое судебное заседание) и 45000 руб. за консультирование, анализ и разработку позиции, составление возражений, сбор и представление документов, составление ходатайств, анализ судебной практики и участие в проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с истцов, проигравших спор, в пользу ответчика судебные расходы в общей сумме 158500 руб. (130000 + 28500 = 158500) в равных долях, по 79250 руб. с каждого.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Ссылки ФИО1 на то, что суд необоснованно исходил из равной стоимости каждого судебного заседания независимо от его продолжительности, несостоятельны.

Из представленных заявителем документов усматривается, что услуги представителя были оплачены ФИО2, исходя из стоимости участия в каждом судебном заседании в 15000 руб.

Данные расходы были уменьшены районным судом с учетом требований разумности до 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Оснований полагать, что фактическая стоимость каждого судебного заседания по настоящему делу (в том числе того, которое длилось непродолжительное время) меньше 5000 руб., не имеется.

Доказательств того, что аналогичные услуги могли быть оказаны за меньшую цену ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила.

Напротив, согласно имеющимся в материалах дела возражениям представителя ФИО3 и ФИО1 ФИО5 минимальная стоимость участия представителя в судебном заседании составляет 5000 руб. (т. 3 л.д. 129-131).

Также не представлено доказательств того, что стоимость оказанных ответчику услуг по консультированию, анализу и разработке позиции, составлению возражений, сбору и представлению документов, составлению ходатайств, анализу судебной практики и участию в проведении судебной экспертизы составляет не 45 000 руб., а 30500 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

ФИО2 определение не обжалует.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, постановлено при верном применении норм процессуального права и при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Омска от 16.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено в день его принятия.

Судья (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________

секретарь судебного заседания