Решение № 2-161/2020 2-161/2020(2-2572/2019;)~М-2432/2019 2-2572/2019 2-96/2020 М-2432/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-161/2020

Дело № 2-96/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Кузнецовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о восстановление на работе в должности механика в филиал АО «Управление отходами» г. Новочебоксарск с предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127511 рублей 72 копейки, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Филиалами АО « Управление отходами» г. Новочебоксарск в должности механика транспортного участка.

Истец ФИО1 обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском о восстановление на работе в должности механика в филиал АО «Управление отходами» г. Новочебоксарск с предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127511 рублей 72 копейки, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей ( в окончательном варианте).

Свой иск мотивировал тем, что работодатель нарушил его право на труд, лишил его работы, при этом была нарушена процедура увольнения.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привел их суду.

Представители ответчика иск не признали по мотивам его необоснованности, считая, что увольнение проведено в соответствии с требованиями статьей Трудового кодекса РФ, и оснований удовлетворять исковые требования истца не имеется. Все денежные средства истцу выплачены в полном объеме. Представитель ответчика предоставил свой письменный отзыв.

Выслушав объяснение участников судебного заседания, которые также в суде поддержали ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных заседаний, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора Кузнецовой Н.А., полагавшей, что в удовлетворение иска следует отказать, суд пришел следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 названного Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально он был принят слесарем ремонтником в филиал ЗАО «Управление отходами» г. Новочебоксарск.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на новое место работы в данном филиале: структурное подразделение ИТР на должность механика транспортного участка ( основание : изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены за совершение виновных действий, давших основания для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, п. 7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание : акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная работника.

Из должностной инструкции механика транспортного участка, утвержденной директором Филиала ДД.ММ.ГГГГ, следует что работник ведет учет и обеспечивает ежедекадное предоставление отчета об использовании запчастей, эксплуатационных материалов, ГСМ. (раздел 2 пункт 2.9), несет ответственность за причинение материального ущерба ( раздел 4 пункт 4.5).

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем оформлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно должностной инструкции заместителя директора безопасности филиала АО «Управление отходами» в г. Новочебоксарск служба безопасности Филиала АО «Управление отходами» в г. Новочебоксарск образована в целях защиты физических и экономических интересов Филиала и обеспечения максимальной безопасности его деятельности как субъекта рыночных отношений.

Заместитель директора безопасности филиала АО «Управление отходами» в г. Новочебоксарск обеспечивает надежную защиту объектов Филиала от краж, хищений и других преступных посягательств, общественных беспорядков и т.п., требовать от работников Филиала предоставления объяснений, соблюдения режима охраны, при наличии оснований производить досмотр транспортных средств.

Судом установлено, что согласно штатного расписания должность заместителя директора безопасности занимает К.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора безопасности К. в присутствии начальника смены мусороперегрузочной станции А. и системного администратора И. составили настоящий акт о нижеследующем: ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 17 часов 00 минут механик транспортного участка транспортного отдела Филиала ФИО1 совершил хищение 400 литров дизельного топлива ( 2 бочки по 200 литров), принадлежащего Филиалу, путем вывоза его с территории мусороперегрузочной станции Филиала и разгрузки возле гаража, расположенного около дома своего проживания по адресу : <адрес>. После разгрузки похищенного имущества ФИО1 был остановлен заместителем директора по безопасности К. и системным администратором И. По факту совершения противоправного деяния ФИО1 дано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил собственноручно объяснительную, из которой следует, что он механик Филиала АО «Управление отходами» ДД.ММ.ГГГГ на служебной машине «Газель» г.р.з. У 974 ОО 21 регион приехал на обед по адресу проживания: <адрес>, забрал из дома пустые две двухсотлитровые бочки, погрузив их в кузов, вернулся на базу и залил 400 литров топлива в данные бочки и перевез похищенное топливо к себе домой по адресу <адрес>, данное топливо хотел передать брату для использования в личных целях, в содеянном раскаивается, вину полностью признает.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по безопасности К. оформил служебную записку №/С3 на имя директора Филиала АО «Управление отходами», в которой изложил все обстоятельства, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства.

ДД.ММ.ГГГГ истец также оформил объяснительную на имя директора Филиала, из которой следует, что в течение 6 месяцев регулярно не доливал в технику по 6-7 литров топлива, чем сумел сэкономить около 400 литров, тайно вывез с территории МПС ДД.ММ.ГГГГ и вернулся обратно, когда был остановлен службой безопасности предприятия.

Таким образом, работодателем было доказано и судом установлено, что работник имел намерение присвоить имущество работодателя, использовать его в личных целях.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ механику транспортного участка отдела транспорта Бессмертному С..Ю. было предложено ознакомиться и подписать акт о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ. Работник ФИО1 отказался ознакомиться и подписать акт о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, отказ не мотивирован.

Из приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания» следует о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, давших основания для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя. Основание: акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная работника от 13.10.2019

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был оформлен акт об отсутствии на рабочем месте работника ФИО1, из которого следует, что на момент 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ механик транспортного участка отдела транспорта ФИО1 отсутствует на рабочем месте и на территории предприятия не находится. Согласно графику работы ему установлен рабочий день с 6.00 до 18.00. Информация о его местонахождении отсутствует. Об уважительных причинах отсутствия на работе начальника отдела транспорта - главного механика П. заранее не уведомлял.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем также был оформлен акт о невозможности ознакомления работника ФИО1 с данным приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием его на рабочем месте.

Ответчик в обоснование своих доводов по запросу суда предоставил выборку из архива событий системы ( электронной проходной) за период : начало периода 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного представленного доказательства следует, что ФИО1, используя свой электронный пропуск покинул рабочее место в 16 часов 50 минут 37 секунд.

Данные доказательства истец в силу статьи 56 ГПК РФ никакими доказательствами не опроверг.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств злоупотребления ответчиком своим правом, допущенным при увольнении истца.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что работодатель требования процедуры увольнения не нарушил.

По смыслу действующего законодательства утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

По факту присвоения, вверенного ФИО1 имущества ( 400 литров дизельного топлива) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ на основании и статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

То обстоятельство, что работодатель издал приказ о прекращение трудовых отношений с истцом до разрешения уголовного дела в отношении истца, не указывает на незаконность постановленного приказа об увольнении, поскольку для увольнения работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется наличия вступившего в силу приговора суда, что необходимо, в частности, при увольнении по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях).

Оценивая все предоставленные доказательства в совокупности, а также учитывая то, что других доказательств у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд, проверив законность и обоснованность увольнения ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, расценивает данное увольнение законным и обоснованным, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска истца о восстановлении на работе в должности механика транспортного участка отдела транспорта филиала АО «Управления отходами» в г. Новочебоксарск.

Положения ст. 234 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ответчик произвел окончательный расчет с истцом при его увольнении без нарушений императивных норм трудового законодательства, а также учитывая то обстоятельство, что иск ФИО1 в части восстановления на работе удовлетворению не подлежит, его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за незаконное увольнение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127511 рублей 72 копейки также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ решение о выплате данных сумм судом принимается в случае признания увольнения незаконным, при восстановлении работника на работе.

Поскольку иск ФИО1 в части восстановления на работе удовлетворению не подлежит, его, вытекающее от основного требования, требование о предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, удовлетворению также не подлежит.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив отсутствие факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом обстоятельств дела и в связи с отказом иска в полном объеме пришел к выводу, что иск о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 о восстановление на работе в должности механика в филиал АО «Управление отходами» г. Новочебоксарск с предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127511 рублей 72 копейки, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья : С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020