Апелляционное постановление № 22-3062/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-190/2025

Судья: Новикова О.А. № 22-3062/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Суховой Н.Ф., действующей в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федяниной А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03.07.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

29.01.2025 приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое основное наказание в виде штрафа и частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.01.2025 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 140 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Взять под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03.07.2025 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года исчисляется с момента отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления осужденного ФИО1, адвоката Сухову Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Меньщиковой А.Е., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 03.05.2025 в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Федянина А.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного, считает судебное решение чрезмерно суровым.

Считает не мотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания за инкриминируемое преступление с учетом характера и обстоятельств его совершения, поскольку осужденный вину признал полностью на предварительном и судебном следствиях, раскаялся, имеет постоянно место жительства в <адрес>, где постоянно проживает <данные изъяты><данные изъяты>, характеризуется <данные изъяты> по месту жительства, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, был официально трудоустроен, занимался общественно-полезным трудом.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с минимальным испытательным сроком.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, снизить срок до минимально возможного, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Пономаренко Н.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 вину признал полностью, суд первой инстанции счел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Виновность ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в суде, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в день происшествия, в связи с тем, что ФИО10 был в сильном алкогольном опьянении, он, сел за управление в автомобиль, которым до этого управлял ФИО10, также находился в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал себя хорошо, и начал движение на автомобиле за рулем, однако, вскоре его остановил экипаж сотрудников ГИБДД, которые почувствовали запах спиртного, предложили ему пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, осужденный употребление алкоголя не отрицал, в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в суде, из которых следует, что в день происшествия он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на его предложение сесть за руль согласился осужденный, при этом, автомобиль принадлежал ФИО2 №2 Когда они начали движение на автомобиле, то их остановили сотрудники ГИБДД, почувствовав запах спиртного от осужденного ФИО1 в ходе разбирательства с сотрудниками полиции у осужденного было выявлено состояние алкогольного опьянения, кроме того, Субанов ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в суде следует, что автомобиль доверила бывшему супругу ФИО2 №1, чтобы он отвозил в школу их совместных детей, однако, впоследствии он сообщил ей, что 03.05.2025, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения не смог управлять автомобилем, с его разрешения сел за руль осужденный, который был задержан сотрудниками ГИБДД, автомобиль помещен на штрафстоянку.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, из которых следует, что она видела ФИО2 №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не смог управлять автомобилем, с его разрешения ФИО1 управлял автомобилем, чтобы довезти его до дома, однако, в ходе движения, автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, поскольку почувствовали от ФИО1 запах спиртного, он управлял автомобилем в нетрезвом виде и был лишен водительского удостоверения.

Показаниями свидетелей инспекторов ДСП - ФИО2 №4 и ФИО2 №5 данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в суде, согласно которым в день происшествия ими был остановлен автомобиль, которым управлял осужденный, от него ощущался запах спиртного, в ходе разбирательства было установлено состояние алкогольного опьянения.

Виновность осужденного объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении осужденного ФИО1, актом медицинского свидетельствования <данные изъяты> записью теста алкометра, протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, протоколами осмотра вышеуказанных документов, осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр автомобиля, протоколом осмотра диска с видеозаписью, производимой сотрудниками ГИБДД при задержании ФИО1, сведениями о судимости ФИО1, приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29.01.2025 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 14.02.2025, другими письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

У суда не было оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, с учетом указанных положений закона, в качестве данных о личности осужденного ФИО1 суд обоснованно учел, что <данные изъяты><данные изъяты>, имеет постоянное место жительство, <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, работает, <данные изъяты> характеризуется участковым уполномоченным, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение <данные изъяты> детей и <данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом. Иных обстоятельств, смягчающих наказание не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания может быть достигнуто в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Суд пришел к верному выводу о том, что применение другой меры наказания не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, поскольку имея судимость по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29.01.2025 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Как видно из приговора, возможность применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ суд обсуждал, но обоснованно не нашёл оснований для их применения. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы жалобы в части применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подлежат отклонению.

Вид и размер назначенного наказания осужденному является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым, наказание обоснованно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ, так как инкриминируемое деяние совершено в период отбывания им наказания, назначенного приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29.01.2025, по которому ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Штраф в полном объеме осужденный не оплатил.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора суда, не установлено.

Все другие доводы жалобы стороны защиты не влияют на правильность принятого судом решения о виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федяниной А.А. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Лозгачев