Решение № 2-240/2025 2-240/2025~М-207/2025 М-207/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 9-26/2025~М-97/2025

Дело №2-240/2025

УИД 58RS0003-01-2025-000135-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего Чуглиной Е.А.,

при секретаре Беляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, указав следующее. 18 января 2024 года в 15:50 по московскому времени по адресу 217 км автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя а/м Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинила ущерб а/м Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомашине Хендэ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО4 10.09.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, в котором просил направить транспортное средство Хендэ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на СТОА для ремонта. В свою очередь 24.09.2024 ответчик перевел на реквизиты, указанные в заявлении денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которых явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Возместить причиненный ущерб транспортному средству в денежном эквиваленте истец не просил, а требования о направлении транспортного средства на СТОА остались без рассмотрения в нарушение ФЗ № 40. 22.10.2024 года после того, как страховщик перевел денежные средства в счет возмещения убытка, возникшего в результате ДТП, в нарушение установленных в п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО сроков выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, истцом было получено письмо, в котором истцу предлагалось доплатить сумму для восстановления поврежденного транспортного средства в условиях СТОА. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 29.11.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Какого-либо ответа по претензии получено не было, но была переведена денежная сумма на расчетный счет истца от ответчика в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения возникшей неустойки. Таким образом, требования по претензии исполнены не были. 21.01.2025 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 17.02.2025 года был получен ответ от Службы Финансового Уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Для оценки стоимости восстановительных работ истец обратился к эксперту-технику, который дал экспертное заключение № от 23 октября 2024 года. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей. По оценкам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей. Также экспертом ФИО6 была выполнена калькуляция причиненного убытка в рамках договора ОСАГО. Согласно калькуляции № ОСАГО транспортного средства Хендэ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Согласно определения ВС РФ от 26.04.2022 года №41-КГ22-4-К4: «В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано Страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков». Соответственно со Страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по экспертному заключению № от 23.10.2024 года согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) в размере <данные изъяты> рублей, выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере <данные изъяты> рублей составила 515100 рублей. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 515000 рублей.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 515000 руб., неустойку в размере 352000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы лимита выплаты по договору ОСАГО в размере 200000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 30 июля 2025 года представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, подробно изложенным в заявлении и просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 515000 руб., неустойку в размере 352000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы лимита выплаты по договору ОСАГО в размере 200000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку экспертиза была проведена в отсутствие представителя ответчика, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив <данные изъяты> руб. 24.09.2024 года, истцом не представлено доказательств размера стоимости причиненного ущерба. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просит определить размер убытков как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа, а также применить ст.333 ГК РФ к неустойке и иным штрафам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что 18 января 2024 года в 15:50 по адресу 217 км автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя а/м Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинила ущерб а/м Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомашине Хендэ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

10.09.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, в котором просил направить транспортное средство Хендэ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на СТОА для ремонта.

24.09.2024 страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

22.10.2024 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором предлагалось доплатить сумму для восстановления поврежденного транспортного средства в условиях СТОА.

29.11.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Какого-либо ответа по претензии получено не было, но была переведена денежная сумма на расчетный счет истца от ответчика в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения возникшей неустойки.

29.11.2024 года в адрес ответчика истцом была вновь направлена претензия, которая страховой компанией не рассмотрена.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2025 года № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению специалиста № от 24.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Согласно калькуляции № ОСАГО транспортного средства Хендэ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 515100 руб. неустойки в размере 352000 руб. и штрафа в размере 200000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, требования представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа являются необоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Рассматривая ходатайство ПАО «Группа ренессанс Страхование " о снижении размера неустойки и штрафа, суд руководствуясь приведенными нормами права, учитывая период нарушения прав истца, оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа не усматривает, поскольку ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости снижения неустойки и штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 515000 руб. (пятьсот пятнадцать тысяч рублей), неустойку в размере 352000 руб.(триста пятьдесят две тысячи рублей ), а также штраф в размере 50 % от суммы лимита выплаты по договору ОСАГО в размере 200000 руб. (двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: Е.А.Чуглина