Решение № 2-486/2019 2-486/2019(2-5766/2018;)~М-5577/2018 2-5766/2018 М-5577/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-486/2019

Дело № 2-486/2019

39RS0002-01-2018-006975-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 21 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Левоненко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Калининградской области, третьи лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что < Дата > передвигаясь на рейсовом автобусе по маршруту < ИЗЪЯТО > он, при пересечении государственной границы Российской Федерации в пограничном пункте пропуска < ИЗЪЯТО > был уведомлен сотрудниками пограничной службы ФСБ России о том, что ему временно ограничен выезд за пределы территории РФ, в связи с чем, в пересечении границы ФИО1 было отказано, о чем последнему было вручено уведомление за подписью начальника < ИЗЪЯТО > КПП < ИЗЪЯТО >

В дальнейшем, после обращения в ОСП Ленинградского района г. Калининграда истцу стало известно, что в отношении него в указанном отделе судебных приставов на основании исполнительного листа < ИЗЪЯТО >, выданного < Дата > Арбитражным судом Калининградской области, < Дата > возбуждено исполнительное производство №

Находя установленное в отношении него ограничение на выезд за пределы РФ незаконным, истец в судебном порядке обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) по установлению в отношении него временного ограничения на выезд за пределы территории РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > вступившим в законную силу < Дата > заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от < Дата > признаны незаконными действия СПИ ФИО2 по временному ограничению на выезд должника ФИО1 за пределы РФ в рамках исполнительного производства № от < Дата > соответствующее постановление отменено.

Полагая, что в результате указанных незаконный действий СПИ ФИО2 были нарушены его личные неимущественные права – право на свободу передвижения, а также были понесены убытки, истец на основании совокупности норм материального права, и в порядке процессуального закона, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > а также понесённые им убытки в размере < ИЗЪЯТО >

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени разбирательства, не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что о факте возбуждения исполнительного производства ФИО1 стало известно только < Дата > Не отрицал, что истцу было известно о состоявшемся решении Арбитражного суда Калининградской области, однако акцентировал внимание суда, что исполнительный лист не предъявлялся в течении длительного периода времени. Кроме того, в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области имелось исполнительное производство № от < Дата >, о взыскании с АНА в пользу ФИО1 значительного объеме денежных средств, в рамках которого сторона истца неоднократно обращалась в адрес должностных лиц ФССП России в Калининградской области о производстве взаимозачета встречных требований, однако такие действия должностными лицами ФССП не производились вплоть до < Дата > в связи с отсутствием возбужденного в отношении ФИО1 исполнительным производством. Также обратил внимание на то, что на момент поездки истца постановление об установлении в отношении него временного ограничения на выезд за пределы РФ не поступало, что в совокупности с отсутствием иных ограничений и арестов, в том числен на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, не позволяло последнему установить факт возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Представители ответчика УФССП России по Калининградской области ФИО3, а также представитель ответчика ФССП России и представитель ответчика УФССП России по Калининградской области в одном лице ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, полагали, что сумма заявленных требований чрезмерно завышена, просили учесть, что ФИО1, зная о состоявшемся решении Арбитражного суда Калининградской области о взыскании с него денежных средств, длительное время не предпринял действий к добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Представитель третьего лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области и третье лицо СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспорено сторонами, и объективно подтверждается материалами дела, что < Дата >, на основании решения выданного < Дата > Арбитражным судом Калининградской области исполнительного листа № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по взысканию с последнего судебных расходов в размере < ИЗЪЯТО >

< Дата > в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа № в отношении ФИО1 СПИ ФИО5 вынесено постановление об установлении ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации на срок 6 месяцев.

< Дата > ФИО1 при пересечении государственной границы РФ в гор. Новошахтинск Ростовской области уведомлен о временном ограничении его права на выезд за пределы территории РФ, на основании постановления ОСП Ленинградского района гор. Калининграда.

< Дата > истец обратился в адрес ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № от < Дата > о взыскании с ФИО1 в пользу АНА денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > и сводному исполнительному производству № № от < Дата > о взыскании с АНА в пользу ФИО1 денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >

По результатам рассмотрения указанного заявления СПИ ФИО2 вынесено постановление о зачете взаимных требований, в связи с чем, постановлением и.о. заместителя начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда от < Дата > исполнительное производство № от < Дата > окончено, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные в отношении должника ограничения отменены.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > вступившим в законную силу < Дата > заявленные ФИО1 требования к должностным лицам ФССП России в Калининградской области о признании незаконным бездействия, обязании отменить незаконно вынесенное постановление удовлетворены частично: признано незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от < Дата > признаны незаконными действия СПИ ФИО2 по временному ограничению на выезд должника ФИО1 из РФ в рамках исполнительного производства № от < Дата > соответствующее постановление отменено. В удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения ограничительной меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, применение данной ограничительной меры, затрагивающей одно из основных Конституционных прав человека в РФ, должно быть обусловлено виновными и противоправными действиями должника, направленными на уклонение от исполнения обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что факт незаконности бездействия должностного лица ФССП России – СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 установлен вступившим в законную силу постановлением, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 был причинен моральный вред. Указанный вывод обоснован, не противоречит основополагающим принципам соблюдения и защиты прав и свобод человека, в том числе и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 15 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ».

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ;

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая факт причинения морального вреда ФИО1 действиями должностного лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, компенсация морального вреда и понесенных убытков подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и длительность нарушения, личных неимущественных права ФИО1 и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >

Оценивая требования о компенсации материального вреда, исходя из содержания ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определяющей обязанность суда принимать решение в рамках заявленных истцом требований, оценивая фактические обстоятельства и объем заявленных требований, суд находит иск в части компенсации убытков в размере < ИЗЪЯТО > законным и обоснованным, как следствие подлежащим удовлетворению.

Обобщая установленные обстоятельства, основываясь на принципе разумности и справедливости, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, со взысканием в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > и понесенных убытков – в размере 300 руб., а всего < ИЗЪЯТО >

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > убытки в размере < ИЗЪЯТО > а всего < ИЗЪЯТО >

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 г.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель