Решение № 2-209/2018 2-209/2018~М-195/2018 М-195/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело № 2-209/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Велиж 22 октября 2018 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Корнева В.В.,

при секретаре: Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 100764 рублей 06 копеек ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 100764 рублей 06 копеек ущерба, из которых:

- госпошлина – 3200 рублей;

- уплаченные кредитной организации ООО «Днепр» проценты – 20806 рублей 06 копеек;

- комиссионный сбор по оплате кредита в ОАО «Тинькофф Банк» - 1088 рублей;

- изготовление ксерокопий – 670 рублей;

- моральный вред – 75000 рублей.

В обоснование иска сослалась на то, что 6.02.2013 она по просьбе ответчиц взяла для них кредит в ОАО «Газэнергобанк» на сумму 53000 рублей и оформила кредитную карту в ЗАО «Тинькоф Кредитные Системы». До июня 2013 года ответчики производили оплату по кредиту и до декабря 2013 года по банковской карте, однако затем выплаты прекратили. В результате на основании решения Велижского районного суда от 06.06.2014 по иску ОАО «Газэнергобанк» с нее была взыскана задолженность по кредиту; возбуждено исполнительное производство; из ее пенсии стали производиться удержания в 50% в счет оплаты кредита. В итоге она вынуждена была существовать на 2000-3000 рублей в месяц. Она обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании понесенных ею расходов. Решением Велижского районного суда от 19.01.2015 ее иск удовлетворен: с ответчиков в её пользу взыскано: 107263,99 рублей неосновательного обогащения; 1670,12 рублей судебных расходов по госпошлине. Однако она по-прежнему, как основной заемщик-должник, продолжала нести кредитные обязательства. Во исполнение кредитных обязательств она вынуждена была обратиться в другую кредитную организацию, в ООО «Днепр», в которой получить кредиты, которые направить на погашение первого. В результате проценты по кредиту составили 20806 рублей 06 копеек, которые она просит взыскать с ответчиц, а также возместить указанные выше судебные расходы. Подобное же бездействие ответчиков причинило ей моральный вред в размере 75000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала и настаивала на его удовлетворении по основания, приведенным выше и в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась; просила дело рассмотреть в её отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела по существу (ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО4 иск не признала, сославшись на то, что прежняя задолженность перед ФИО1 полностью ими погашена; в иске просит отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела: решением Велижского районного суда Смоленской области от 06.06.2014, с ФИО1 в пользу ОАО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.02.2013, с начисленными процентами за пользование кредитом и неустойка на 12.02.2014, в размере 49081 руб. 69 коп. (л.д. 35). Возбуждено исполнительное производство.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 06.06.2014, с ФИО2 и ФИО3 , солидарно, в пользу ФИО1 взыскано 107263 рубля 99 копеек неосновательного обогащения, и по 1670 рублей 12 копеек судебных расходов по госпошлине (л.д. 39-42). Возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 13.05.2016 по иску ФИО1 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП по Смоленской области по полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 , солидарно, 110604 рублей 23 копеек по исполнительным производствам № №-ИП, № №-ИП (л.д.43- 47).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено и не подлежит дальнейшему доказыванию:

- факт получения ответчиками имущественной выгоды при получении ими от ФИО1 денежных средств по 2-м кредитам, которые они не возмещают с января 2014;

- наличие задолженности у ФИО1 по кредитным договорам перед ОАО «Газэнергобанк» на сумму 49081 рубль и ЗАО «Тинькофф кредитные системы» на сумму 50325 рублей 67 копеек;

- размер взысканных в пользу ФИО1 с ответчиц процентов по договорам займа с ООО «Днепр» за период с 28.08.2014 по 19.12.2014 в размере 7856 рублей 63 копейки;

- факт несвоевременного исполнения ответчицами решения суда о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 107263,99 руб..

Из материалов исполнительного производства видно, что должниками ФИО1 во исполнение решения суда оплачено в 2015 году: 2000 + 10000 + 30000 + 3000 = 45000 руб..

11.05.2016 ФИО5 перечислила ФИО1 во исполнение решения суда 1000 руб..

18.05.2016 обращено взыскание на пособие по безработице ФИО2, в соответствии с которым в пользу ФИО1 взыскано 3581,51 руб. (л.д. 12).

10.06.2016 ФИО1 от ФИО5 перечислено 30000 руб..

По состоянию на ноябрь 2016 года решение суда о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в пользу ФИО1 исполнено.

С учетом признания необходимости получения займов ФИО1 в ООО «Днепр», по ранее рассмотренному делу (л.д. 41); с учетом того, что ФИО2 и ФИО3 по стоянию на 13.05.2016 не исполнили решения суда о взыскании с них в пользу ФИО1 неосновательного обогащения; исходя из объяснений ФИО1 о необходимости несения расходов по исполнению обязательств перед ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», суд приходит к выводу о законности требований истицы в части взыскания суммы процентов, уплаченных ею в ООО «Днепр» по договорам займа.

Так как проценты по договорам займа взысканы за период с 28.08.2014 по 19.12.2014, суд считает необходимым взыскать убытки ФИО1 в виде уплаты процентов по договорам займа с января 2015 года до момента исполнения решения суда в полном объеме.

Согласно материалам дела, 19.12.2014 между ООО «Днепр» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 9776,63 руб., с уплатой процентов в размере 2189,97 руб.. 20.01.2015 ФИО1 уплачено по договору займа 11966,60 руб., следовательно, сумма уплаченных процентов по договору займа составляет 2189,97 руб. (11966,60 – 9776,63).

20.01.2015 между ООО «Днепр» и ФИО1 заключен очередной договор займа № № на сумму 9766, 60 рублей, на срок до 20.02.2015, с уплатой процентов в размере 2119,35 рублей (л.д. 15). 19.02.2015 ФИО1 уплачено ООО «Днепр» 11817.59 рублей (л.д. 19), следовательно, сумма уплаченных процентов по договору составляет – 2050,99 руб. (11817,59 - 9766,60).

19.02.2015 между ООО «Днепр» и ФИО1 снова заключен договор займа № на сумму 9767,59 рублей, на срок до 23.03.2015, с уплатой процентов в размере 2187,94 рублей (л.д. 19). 19.03.2015 ФИО1 уплачено ООО «Днепр» 11682,04 руб. (л.д. 16), следовательно, сумма уплаченных процентов составляет 1914,45 руб. (11682,04 - 9767,59).

19.03.2015 между ООО «Днепр» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 9732,04 рублей, на срок до 20.04.2015, с уплатой процентов в размере 2179, 98 рублей (л.д. 17). ФИО1 по данному соглашению уплатила 19.06.2015 - 4000 руб. (л.д. 22). 17.07.2015 - 4000 руб., 17.07.2015 - 13906,96 руб. (л.д. 20), 13.08.2015 - 4000 руб., 19.08.2015 - 3000 руб. 18.09.2015 - 3000 руб., 19.10.2015 – 3000 руб., 19.11.2015 - 994,75 руб. (л.д. 23). Таким образом, уплаченные проценты составили 26169,67 руб. (35901,71 – 9732,04).

17.07.2015 между ООО «Днепр» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 9906,96 рублей, на срок до 18.08.2015, с уплатой процентов в размере 2219,16 рублей (21). Сведений об исполнении данного договора материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 уплатила ООО «Днепр» процентов по договорам займа на сумму 32325,08 руб. = (2189,97 + 2050,99 + 1914,45 + 26169,67).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО1 заявлено к взысканию с ответчиков расходы, связанные с уплатной процентов по договорам займа, заключенным с ООО «Днепр», на сумму процентов по договорам займа - 20806 рублей 06 копеек, следовательно, суд взыскивает данные расходы в пределах этой заявленной истицей суммы.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения солидарная ответственность может применяться в случаях совместного приобретения ответчиками имущественных выгод за счет истца.

Учитывая установленный факт совместного приобретения ответчиками денежных средств по 2-м кредитным договорам, заключенным истицей ФИО1 в их интересах, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчиц солидарной ответственности по возмещению убытков истице, связанных с их неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств пред АО «Тинькофф банк» для погашения кредита истица переводила денежные средства:

22.12.2015 - 3000 руб. - комиссия за осуществление перевода 60 руб.,

20.02.2016 - 3000 руб. - комиссия за осуществление перевода 60 руб.,

16.06.2016 - 25000 руб. - комиссия за осуществление перевода 500 руб.,

28.07.2016 - 19430 руб. - комиссия за осуществление перевода 388,6 руб..

Таким образом, с учетом погашения задолженности перед АО «Тинькофф Банк», которая образовалась по вине ответчиков, ФИО1 понесла убытки по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере: 500 + 388,6 + 60 + 60 = 1008,6 руб..

Так как оплата комиссии связана с исполнение обязательств по кредитной карте АО «Тинькофф Банк», суд признает сумму комиссии убытками, которые ФИО1 понесла в связи с неосновательным обогащением ответчиков, а потому взыскивает ее с ответчиков.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчиков убытков составил 21814,66 руб. = 20806 руб. 06 коп. + 1008руб. 60коп..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1-2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др..

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истица сослалась на то, что вынуждена была существовать на незначительные суммы пенсии, оставшиеся после удержания по исполнительным листам, переживала по поводу отсутствия необходимых продуктов питания для внучки, необходимость брать взаймы деньги, в связи с чем нервничала, переживала.

Из содержания искового заявления ФИО1 видно, что её требование о компенсации морального вреда, связано с денежными требованиями, то есть носят имущественный характер. Закон же, предусматривающий компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав, в данном случае отсутствует. В связи с этим, иск ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицей заявлены требования о взыскании убытков связанных с ксерокопированием документов, предназначавшихся для двух ответчиков, на сумму 670 рублей. Доказательством тому служит товарный чек на указанную сумму (л.д. 6). Суд находит такие расходы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям на 21,65%, что составит сумму расходов 145,06 рублей, или по 72 рубля 53 копейки с каждого ответчика.

Что касается судебных расходов по госпошлине, то при обращении в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 3200 руб. (л.д. 5). Однако, учитывая, что её исковые требования имущественного характера удовлетворены лишь частично, на 21,65%, сумма подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины составит 692 рубля 08 копеек, и, учитывая долевой характер возмещения судебных расходов, с каждого из ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать по 346 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 100764 рублей 06 копеек ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 , солидарно, в пользу ФИО1 21814 (двадцать одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 , с каждой, в пользу ФИО1 по 346 (триста сорок шесть) рублей 40 копеек в возврат судебных расходов по госпошлине, и по 72 (семьдесят два) рубля 53 копейки в возврат судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись