Апелляционное определение № 02-2029/2025 02-2029/2025~М-0409/2025 33-14090/2026 М-0409/2025 М-2521/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-2029/2025

Судья: фио

Дело № 33-14090/26 (II инстанция)

№ 2-2029/25 (I инстанция)

УИД 77RS0028-02-2025-000763-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ПКО ЮЦ Защита» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО ЮЦ Защита (ИНН <***>) проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО ЮЦ Защита» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ПКО ЮЦ Защита», ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, признании частично недействительным кредитного договора отказать.

УСТАНОВИЛА

ООО «ПКО ЮЦ Защита» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом последнего уточненного искового требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит: взыскать проценты и неустойки по кредитному договору за период с 30.01.2022 года по 28.10.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, указав, что 29.10.2018 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №93390791. В виду систематических нарушений договора в части произведения оплаты, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 26.11.2020 мировым судьей судебного адрес 342 адрес по делу № 2-1107/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2018 в размере сумма, расходов по госпошлине в сумме сумма 19.04.2024 между ПАО Сбербанк и Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридический Центр Защита» (далее - ООО ПКО «ЮЦ Защита», ранее ООО «Юридический центр «Защита») заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП37-12. Согласно справке о внесении платежей по исполнительному документу в период с 17.09.2024 года по 18.11.2024 год ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме сумма Право начисления и право требования процентов и неустоек по кредитному договору согласно ст.809,810,811 исходя из договора уступки прав требований перешло от ПАО Сбербанк России к ООО ПКО «ЮЦ Защита», в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «ПКО ЮЦ Защита», ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки недействительным, признании частично недейтсивительным кредитного договора, мотивируя требования тем, что она выразила несогласие на устпупку прав требований, однако в связи с тем, что в п.13 условий договора не имется отдельного места для подписи, она не смогла об этом указать. Кроме того основной долг по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России погашен, вопрос об индексации присужденных денежных сумм решен. Оснований для взыскания процентов и неустоек не имеется. Договор уступки прав требований заключен в отсутствии согласия, в связи с чем является недействительным.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности фио, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просили применить ст.333 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, представителя истца ООО «ПКО ЮЦ Защита» по доверенности фио, представителя ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 29.10.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №93390791 на предоставление потребительского кредита в размере сумма, на срок 36 месяцев, под 17,9 % годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма

Из п.12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом: заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 индивидуальных условий «Потребительского кредита». Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Индивидуальных условиях кредитования. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

В связи с неисполнением ФИО1 условий данного кредитного договора Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2018 года.

26.11.2020 года мировым судьей судебного участка №342 адрес по делу № 2-1107/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2018 года в размере сумма, расходов по госпошлине в сумме сумма Судебный приказ вступил в законную силу, выдан ПАО Сбербанк для исполнения.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №41686/21/77037-ИП, которое окончено 09.12.2021 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Суммы взыскания по исполнительному производству составляет сумма.

19.04.2024 года между ПАО Сбербанк и Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридический Центр Защита» (далее - ООО ПКО «ЮЦ Защита», ранее ООО «Юридический центр «Защита») заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП37-12 в соответствии с которым, ПАО Сбербанк, именуемое в дальнейшем Цедент, уступает ООО «ЮЦ «Защита» в полном объеме, а ООО «ЮЦ «Защита», именуемое в дальнейшем Цессионарий, принимает у ПАО Сбербанк и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования), возникшие у Банка на основании кредитных договоров, заключенных между Банком в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, в том числе и по кредитному договору Nº 93390791 от 29.10.2018, заключенному с ФИО1

08 мая 2024 года между ПАО Сбербанк и Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридический Центр Защита» заключено дополнительное соглашение №1, в котором стороны согласовали изменение в цене договора.

В счет исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) Nº ПЦП37-12 от 19.04.2024, ООО «ЮЦ «Защита» перечислило ПАО Сбербанк денежные средства в счет оплаты уступаемых прав, в том числе и по кредитному договору Nº 93390791 от 29.10.2018, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, что подтверждается платежным поручением №181 от 24.04.2024 года.

10.04.2025 г. мировым судьей судебного участка № 339 адрес вынесено определение по заявлению ООО ПКО «Юридический Центр Защита» об индексации присуждённых денежных сумм с ФИО1 по судебному приказу от 26 ноября 2020 года по делу №02-1107/339/2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору No93390791 от 29 октября 2018 года. С ФИО1 за период с 29 декабря 2020 года по 18 ноября 2024 года взыскано сумма в качестве индексации денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка №339 адрес от 08 октября 2024 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО ПКО «ЮЦ Защита».

Согласно справке о внесении платежей по исполнительному документу в период с 17.09.2024 года по 18.11.2024 года ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме сумма

Согласно справке о задолженности по состоянию на 18.04.2025 года заемщик ФИО1 задолженности по кредиту не имеет.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем продолжалось начисление процентов в соответствии с условиями договора, размер которых на указанную истцом дату составил сумма, также начислена неустойка на просроченный основной долг в размере сумма. неустойка на просроченные проценты в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам в размере сумма, и неустойки. При этом к неустойке суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до сумма

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку, договором и условиями предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, за несвоевременное погашение которой предусмотрено взимание неустойки.

Таким образом, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

В силу положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

По настоящему делу истец обратился с иском в суд 30 января 2025 года. При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с 30 января 2022 года по 28 октября 2024 года, то есть исковое заявление подано в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Таким образом, оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика у суда не имелось.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «ПКО ЮЦ Защита», ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки права требования недействительным, признании частично недействительным кредитного договора, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. п. 1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно п. 1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст.168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) - кредитор вправе осуществлять уступку нрав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (ч. 2 ст. 12 "О потребительском кредите (займе)").

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (ч. 3 ст. 12 "О потребительском кредите (займе)").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если стороны договора не установили, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника, то подобное обстоятельство следует квалифицировать как отсутствие запрета на уступку нрав по договору без согласия должника.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий потребительского кредита от 29.10.2018 года Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, проставив собственноручную подпись в индивидуальных условиях, дала согласие на уступку Кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам.

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора.

При этом клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий и заключать договор потребительского кредита (займа), вообще, и на тех условиях, с которыми он не согласен, в частности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении кредитором свободного волеизъявления потребителя, в том числе, относительно положений об разрешении/запрете уступки права (требований).

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП37-12 от 19.04.2024 года, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, вопреки доводам ФИО1, заявление о получении кредитных средств содержит сведения о согласии на уступку прав требования. Иных изложенных ФИО1 нарушений при заключении кредитного договора, договора уступки прав требования, судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание индивидуальных условий договора не позволяют заемщику осуществить выбор, выразить согласие на передачу банком прав кредитора по кредитному договору, либо выразить несогласие на соответствующую передачу, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора.

При этом клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий и не заключать договор потребительского кредита (займа), вообще, и на тех условиях, с которыми он не согласен, в частности.

В данном случае заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитного договора, в котором помимо прочего отражено право банка на передачу прав по кредитному договору иным лицам, своей подписью выразила согласие с данными условиями, при том, что имела возможность договор на соответствующих условиях не заключать.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что что содержание индивидуальных условий договора не позволяют заемщику осуществить выбор, выразить согласие на передачу банком прав кредитора по кредитному договору, либо выразить несогласие на передачу прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку возможность выразить несогласие с условиями кредитного договора у заемщика ФИО1 имелась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика наличие судебного акта о взыскании с заемщика суммы основного долга к моменту заключения договора уступки права требования не меняет природу предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и установленный кредитным договором размер процентной ставки 17,9 % годовых. Учитывая, что последний платеж по погашению суммы сумма основного долга по кредитному договору осуществлен только 18 ноября 2024 года, основания для начисления предусмотренных кредитным договором процентов за отраженный в исковом заявлении период у кредитора имелись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности процентов сумме основного долга, а также о том, что при взыскании неустойки не установлен баланс между суммой взыскания и ответственностью заемщика, судебной коллегией отклоняются. Приведенный истцом в расчете исковых требований размер процентов соответствует условиям договора о процентной ставке за пользование кредитом из расчета 17,9 % годовых. Положения действующего законодательства не позволяют снижать согласованный сторонами размер платы за пользование кредитом. При этом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку на просроченный основной долг -сумма и неустойки на просроченные проценты - сумма, взыскав общую сумму неустойки в размере сумма, то есть установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: